DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Meslek Birliği tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davacı Meslek Birliği ile 2013 yılında Lisans Sözleşmesi imzaladığını, 2015 yılına kadar lisans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/329 Esas KARAR NO: 2022/2187 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2017/615 E. - 2020/184 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Meslek Birliği tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davacı Meslek Birliği ile 2013 yılında Lisans Sözleşmesi imzaladığını, 2015 yılına kadar lisans bedellerini ödediğini, 2015 yılının başında Birleşik Markalar Derneği üyelerine % 50 indirim yapıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, derneğe üye olduğuna dair belgeleri davacı yana ibraz ettiğini ancak davacının buna rağmen herhangi bir indirim yapmadığını ve kapanan mağaza metre karelerini düşmeden 15.12.2015 tarih ve 51.602,39 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturayı kabul etmediğini ve ihtarname ile iade ettiğini, müvekkili şirketin 2015 yılı lisans bedeli için davacının düzenlediği fatura bedelinin % 50sini ödediğini, davacı yanın keşide ettiği ihtarname ile geçmiş yıllar lisans bedelleri için herhangi bir indirim yapmayacağını ancak 2016 yılı ve devamı yıllar için BMD ile yapılan protokol hükümlerinden faydalanılarak indirim yapılacağının bildirdiğini, bilahare davacının 2015 yılı lisans bedelinin diğer yarısı için 25.801,20 TL ve 2016 yılı lisans bedeli için 54.946,22 TL bedelli faturayı keşide ettiğini ancak söz konusu faturalarda BMD indiriminin yapılmaması nedeniyle faturaların davacıya iade edildiğini, bunun üzerine davacının işbu faturaların tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin 2001 yılından bu yana BMD üyesi olduğunu, bu nedenle davacının faturaları % 50 indirimli olarak düzenlenmesi gerektiğini ancak davacının müvekkili şirkete % 50 indirim uygulamadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli 2017/615 E. - 2020/184 K. sayılı kararıyla; "Davacı Meslek Birliği ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu,davalı şirketin,sözleşmenin 3.maddesine göre Mali Hak bedeli ödeyeceği, davalı şirketin borcunu ödememesi sebebi ile başlatılan takib...