DAVA: Sigorta (İşyeri Sigortasından Kaynaklı Rücu) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davalı ... AŞ olan ... Avm'de diğer davalı olan ... Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... şirketine ait ... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD (60,840.68 USD değerinde mal kaybı ve 63.835,70 USD kazanç kaybı) zarardan 3.000,00 USD muafiyet tenzili yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödediğini, yapılan ödemeye istinaden hem kanun gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu hem de sigortalı ... ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi gereği sigortalının haklarını temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1031 KARAR NO: 2022/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1027 KARAR NO: 2019/176 DAVA TARİHİ: 13/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 DAVA: Sigorta (İşyeri Sigortasından Kaynaklı Rücu) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davalı ... AŞ olan ... Avm'de diğer davalı olan ... Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... şirketine ait ... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD (60,840.68 USD değerinde mal kaybı ve 63.835,70 USD kazanç kaybı) zarardan 3.000,00 USD muafiyet tenzili yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödediğini, yapılan ödemeye istinaden hem kanun gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu hem de sigortalı ... ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi gereği sigortalının haklarını temlik aldığını, bu nedenle muafiyet bedelini de talep etme hakkına sahip olduğunu, işbu davanın gerek TBK m. 49 ve TBK m. 66 çerçevesinde haksız fiil ve adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu (kaynak çalışmasını yaptırmak üzere istihdam ettiği kişinin dikkatsiz ve özensizliğinden kusursuz olarak sorumluluğu) nedeniyle 1. no.lu davalı ...'ya gerekse de TBK m. 69 çerçevesinde yapı malikinin kusursuz sorumluluğu bulunması ve kiralayan olarak sözleşmesel sorumluluğu (en yakın itfaiyenin binadan 20 km kadar uzakta olmasına rağmen bina malikinin bu hususu hesaba katıp gerekli yangın söndürme önlemlerini almadığı, binada yangına karşı gerekli önlemler alınmış olsaydı yangının çıkmayacağı ya da en azından bu denli büyümeyeceği ve dava konusu zarara yol açmayacağı) sebebiyle 2. davalı ...'a ikame edildiğini beyan ederek, dilekçenin sonuç ve istem kısmında;"Müvekkilimizin 124.676,388 ABD Doları tutarındaki alacağına ek olarak itibaren ödeme gününe kadar işleyecek devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki gecikme faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... isimli şahsın kolluktaki ifadesinde kaynak işi yapmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. adına olay yerinde söküm işleri yaptığını beyan ettiğini, bu nedenle adam çalıştıran olarak ... Ltd. Şti. sorumlu olduğundan müvekkilinin husumet ehliyetinin olmadığını, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, hasar miktarının artmasında davacının sigortalısının çatı kaplamasında kullanılan membran malzemesinin etkisinin tespit edilmesi gerektiğini, diğer ...