Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında MTS (Merkezi Takip Sistemi) üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, esas yönünden ise davacının talebinin haksız olduğunu belirterek, açılan davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1922 - 2022/1488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1922 KARAR NO : 2022/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/47 E.- 2022/299 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında MTS (Merkezi Takip Sistemi) üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, esas yönünden ise davacının talebinin haksız olduğunu belirterek, açılan davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK.'nun 114/2., 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davanın, davalı borçlunun icra takibinde yetkili olduğunu bildirdiği mahkemede açıldığını ileri sürerek, yetkisizlik kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla MTS (Merkezi Takip Sistemi) üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. İİK 50. maddesinde; para ve teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı belirtilmektdir. 6100 sayılı HMKnın "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6. maddesinde; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu, Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve Yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde ; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece ...