Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 26/07/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlular ... Şti ve ... ile müvekkili firma arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki sebebi ile 01.01.2021-31.12.2021 dönemine ait cari hesap ekstresi ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirketin 146.193,74 TL bakiye alacağının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği 01.01.2022- 31.12.2022 cari hesap döneminde borçlunun, müvekkili firmaya olan bakiye borcunu ödemediği gibi ticari faaliyetinin devam ettiği süre içerisinde bakiye borcunun arttığını ve...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar
İSTİNAF ve TALEP EDEN : ... A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ...
KARŞI TARAF : 1- ... - (T.C Kimlik No: ... ) : 2-... Şti. TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 26/07/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlular ... Şti ve ... ile müvekkili firma arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki sebebi ile 01.01.2021-31.12.2021 dönemine ait cari hesap ekstresi ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirketin 146.193,74 TL bakiye alacağının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği 01.01.2022- 31.12.2022 cari hesap döneminde borçlunun, müvekkili firmaya olan bakiye borcunu ödemediği gibi ticari faaliyetinin devam ettiği süre içerisinde bakiye borcunun arttığını ve 205.291,89 TL'ye ulaşmış olduğunu, müvekkili şirketin bakiye alacağının artması, borçlunun ekonomik durumunun kötüleşmesi ve ödeme güçlüğü içerisine girmesi, defaaten yapılan görüşmelerde işyeri faaliyet adresinde borçlunun tespit edilememesi ve iş yeri adresinde borçluya ulaşılamaması, borçlunun adres değiştirme ihtimalinin mevcut olması, piyasada başka alacaklıların da mevcut olması sebepleri ile müvekkil firma ile borçlu arasındaki ticari faaliyet 2022 cari hesap dönemi başında sonlandırılmak zorunda kalındığını, borçlunun 2021 cari hesap döneminden gelen bakiye borç miktarını ödememesi ve 2022 cari hesap dönemi başında işbu miktarın artması, yapılan ödeme miktarlarının azalarak 05.2022 dönemi sonrasında hiçbir ödeme yapılmamış olması, borçlunun iş yeri adresinde tespit edilememesi alacağımızın tahsilinin güçleştiğini ispat ettiğini beyan ederek borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrımenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... D.İŞ ESAS SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Davacının talep dilekçesi ve ekindeki belgeler, sunulan faturalar tüm dosya muhtevası incelendiğinde; Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluy...