Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1018 · K. 2022/1873
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1018 K. 2022/1873

E. 2022/1018K. 2022/18738 Kasım 2022
hacizihtiyati hacizicra takibiödeme emriteminat mektubuyerleşim yeriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlu aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 07/01/2022 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında 25/08/2014 tarihli ... Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklere aykırı olarak teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu sebeple eksi teminatı müvekkili tarafından kapatılarak cari hesap ekstresinde yazılı 95.000,00 TL borcun meydana geldiğini, muhatap borçluya alacağa ilişkin olarak Beyoğlu ...Noterliği aracılığıyla 03/01/2022 tarihinde ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ...

KARŞI TARAF/BORÇLU : ... - T.C Kimlik No: ... TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/11/2022 YAZIM TARİHİ : 08/11/2022 İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlu aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 07/01/2022 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında 25/08/2014 tarihli ... Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklere aykırı olarak teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu sebeple eksi teminatı müvekkili tarafından kapatılarak cari hesap ekstresinde yazılı 95.000,00 TL borcun meydana geldiğini, muhatap borçluya alacağa ilişkin olarak Beyoğlu ...Noterliği aracılığıyla 03/01/2022 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinin ardından Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 95.000,00 TL müvekkili şirket alacağının tahsilini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; sözleşmede kararlaştırılan karşılıklı edimlerin yerine getirip getirilmediği hususunun net bir şekilde tespit edilemediği ve bu cihetle borcun muaccel olup olmadığı hususunun belirlenememesi...." gerekçesiyle borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesini tekrarla Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun adresinin 07/01/2022 tarihi itibariyle yurt dışı adresi olarak güncellenmesi nedeniyle henüz ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediğini, dolayısıyla borçlunun temerrüde düşürülerek alacağın muaccel hale gelmiş olduğu ve de mal kaçırma riskinin somut şekilde varlığının sübut bulduğunu, davalı-borçlunun müvekkil şirket dışında başkaca yatırım firmaları ile piyasa da yüksek miktarda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1838 · K. 2022/1418

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1833 · K. 2023/151

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1868 · K. 2022/2092

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1061 · K. 2022/1808

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1834 · K. 2023/152

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1707 · K. 2022/1870

23 Eylül 2022