DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhineKonya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti davasında 30/09/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas - ... karar sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle özetle; yurt dışında çalışan müvekkilinin davalı şirkete kar payı ile birlikte ödeneceği taahhüdü ve dilediği an geri ödeneceği garantisi ile para verdiğini, ancak davalıların parayı geri ödemediğini, davalının bankacılık kanunu,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... VEKİLİ : Av. ... - ...
MÜTEVEFFA : ... (T.C. Kimlik No: ...) TASFİYE MEMURU : ...- (T.C Kimlik No: ...)
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhineKonya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti davasında 30/09/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas - ... karar sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle özetle; yurt dışında çalışan müvekkilinin davalı şirkete kar payı ile birlikte ödeneceği taahhüdü ve dilediği an geri ödeneceği garantisi ile para verdiğini, ancak davalıların parayı geri ödemediğini, davalının bankacılık kanunu, TTK ve SPK'ya aykırı hareket ettiğini, davalıların paraları iade edileceği garantisi ile topladığını, Yargıtay kararlarınca para yatıran kişilerin şirket ortağı olmadığını ve paralarını geri alabileceğine hükmedildiğini, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, geçerli bir ortaklık bulunmadığının tespitini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Euronun 10/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 51.067 Euroya çıkartarak bu paranın davalı şirkete ödendiği tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket ve tüzel kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., ...