DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 29/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 10/07/2020 tarih ... Esas - ... karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2021 tarih 2021/368 Esas - 2021/2986 Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete faizsiz kar payı alabilmek için şirkete para yatırmış olduğunu, yatırdığı paralar ile şirketler ortaklık ilişkisini gösteren hamiline yazılı hisse senetleri aldığını,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
MÜTEVEFFA : ... (T.C. Kimlik No: ...) TASFİYE MEMURU : ...- (T.C Kimlik No: ...)
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 29/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 10/07/2020 tarih ... Esas - ... karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2021 tarih 2021/368 Esas - 2021/2986 Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete faizsiz kar payı alabilmek için şirkete para yatırmış olduğunu, yatırdığı paralar ile şirketler ortaklık ilişkisini gösteren hamiline yazılı hisse senetleri aldığını, müvekkilinin bu zamana kadar davalılardan bir para, kar payı almadığını, davalı şirketin yatırılan paralarla büyüme kaydettiğini ancak kar payı ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin yatırdığı parayı iade almak istediğinde de paranın iade edilmediğini, şirketin yatırılan paranın istendiği an geri alınabileceğini taahhüt ettiğini, davalı şirket yöneticileri ... ve ...'ın müşterek müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, 18/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24.222,14 TL artırarak toplamda 25.222,14 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının taleplerinin hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme...