DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/10/2015 tarihinde saat 23:15 sıralarında, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalı ... Şirketine sigortalı otomobil ile kuzey çevre yolunu takiben Bağlum yönünden Samsun yönüne seyirle geldiğinde, sağdan üçüncü şeritte duraklayıp en sol şeritte duraklayan davacı ...ya ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sürücüsü ve sahibiyle tartıştıkları sırada, arkadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/605 - 2022/2304 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/605 KARAR NO : 2022/2304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2016/99 Esas 2019/830 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/10/2015 tarihinde saat 23:15 sıralarında, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalı ... Şirketine sigortalı otomobil ile kuzey çevre yolunu takiben Bağlum yönünden Samsun yönüne seyirle geldiğinde, sağdan üçüncü şeritte duraklayıp en sol şeritte duraklayan davacı ...ya ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sürücüsü ve sahibiyle tartıştıkları sırada, arkadan üçüncü şeritte gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı otomobilin önünde kendisinin şeridinde duraklamış olan ... plakalı aracın arka kısmından çarpması sonucunda, aracın yanında durmakta olan davacı ...nın kolunun koparak yaralanması nedeniyle şimdilik 2500.00TL maddi tazminatın sürücülerden olay tarihinden; sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca 40.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sürücülerden tahsilini talep etmiş;05/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde 17.224,61-TL geçici iş gücü kaybı zararı, 97.998,80-TL Sürekli iş gücü kaybı zararının davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.den, 34.449,22-TL geçici iş gücü kaybı zararı, 195.997,60-TL Sürekli iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 345.670,23-TLnın davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.den tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... yönetimindeki aracın davalı şirkete 03.04.2015-11.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 290.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında genel şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranının %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın redd...