DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2018/398 Esas - 2020/167 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, müvekkilinin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde bu markaların müvekkili ile özdeşleştiğini, bu markaların seri marka niteliği taşıdığını, davalı Şirketin ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,... numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/7 - 2022/1530 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/7 KARAR NO : 2022/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/398 E. - 2020/167 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2018/398 Esas - 2020/167 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, müvekkilinin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde bu markaların müvekkili ile özdeşleştiğini, bu markaların seri marka niteliği taşıdığını, davalı Şirketin ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,... numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, dava konusu başvurunun tüketicilerce müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, söz konusu ibarenin marka olarak tescili halinde başvuru sahibi lehine müvekkili aleyhine haksız avantaj sağlanacağını ve müvekkilinin markalarının itibarının zedeleneceğini, markaların ayırt edici karakterinin sulanacağını, ... kod numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun tamamen müvekkilinin markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanmak amacı ile yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6420 sayılı kararının iptaline, ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, ... kelimesinin kullanımının kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacının itirazına mesnet markalarının ana unsurunun da ayırt ediciliği olmayan ... kelimesi olduğunu, bu nedenle müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının ... esas unsurlu markalarının tanınmışlığı iddiasının ispatlanmadığını, müvekkili başvurusunun, müvekkili adına tescilli önceki markaların serisi niteliğinde bu...