Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu teminat senedinin incelenmesi için celbini talep ettiklerini, senet görseline bakıldığı vakit senedin arka kısmında "yerden ısıtma işi yapılınca senet iade edilecek" ibaresi olduğunun görüldüğünü, senedin tarafları arasında yerden ısıtma işlemi için ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında bu hususta teminat amaçlı senet verildiğini, bahsi geçen yerden ısıtma işleminin yapılmaması durumunda senet iade edileceği senet metninden açıkça anlaşıldığını, senedin teminat amaçlı verildiği açıkça izah edildiğini, ihtiyati hacze konu olan senet teminat senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1889 KARAR NO: 2022/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2022 (Ek karar) NUMARASI: 2022/745 D.İş - 2022/768 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu teminat senedinin incelenmesi için celbini talep ettiklerini, senet görseline bakıldığı vakit senedin arka kısmında "yerden ısıtma işi yapılınca senet iade edilecek" ibaresi olduğunun görüldüğünü, senedin tarafları arasında yerden ısıtma işlemi için ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında bu hususta teminat amaçlı senet verildiğini, bahsi geçen yerden ısıtma işleminin yapılmaması durumunda senet iade edileceği senet metninden açıkça anlaşıldığını, senedin teminat amaçlı verildiği açıkça izah edildiğini, ihtiyati hacze konu olan senet teminat senedi olup ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartlar doğmadığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 20/09/2021 keşide ve 01/08/2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Bono metninde yapılan incelemede, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hiç bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı tarafça ihtiyati hacze konu bononun taraflar arasında yerden ısıtma işlemine istinaden verildiği iddia edilmekte ise de senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, bononun arka yüzünde yer alan yerden ısıtma işi yapılınca senedin iade verileceğine dair ibarenin teminat anlamına gelmeyeceği, talep konusu senedin teminat senedi olduğunun yargılama yapılmadan anlaşılamayacağından somut olayda ihtiyati hacze bononun teminat olarak verildiği ispatlanamadığından ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet görseline bakıldığı vakit senedin arka kısmında "yerden ısıtma işi yapılınca senet iade edilecek" ibaresi olduğunun görüleceğini, senedin taraflarının ise alacaklısının ... Dağıtım Ltd. Şti., borçlularının ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, sene...