Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında dava dilekçesinde yer alan değişik tarihlerde toplam altı ayrı mahalde müvekkili şirkete ait yer altı kablolarına hasar verildiğini, hasar bedeli, faiz, KDV toplamı 13.406,29TL alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2017/15389 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz etiğini itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1642 - 2022/2027 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1642 Esas KARAR NO : 2022/2027 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/100 Esas, 2021/223 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında dava dilekçesinde yer alan değişik tarihlerde toplam altı ayrı mahalde müvekkili şirkete ait yer altı kablolarına hasar verildiğini, hasar bedeli, faiz, KDV toplamı 13.406,29TL alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2017/15389 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz etiğini itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre, yetki, zamanaşımı, görev, derdestlik ,husumet itirazında bulunmuş, esasa dair savunmalarında ise, davacının tek taraflı olarak düzenledikleri tutanakları ve hasar raporlarını kabul etmediklerini, Öveçler, Hacılar ve Şirintepe'de belirtilen tarihlerde çalışma olmadığını, Çiğdem Mahallesindeki çalışma için ise davacı şirketten fax ile rehber ekip talep edildiğini, teknik sorumlu bulundurmayan davacının sorumlu olduğunu, Aşağı Eğlence semtinde yapılan çalışmanın ise yüklenici ... firması tarafından yapıldığını, sorumluluğun işveren firmada değil yüklenicide olduğunu, davanın yüklenici firmaya ihbarını, davacı firmanın tesisatının usulünde döşenip döşemediğininde incelenmesi gerektiğini, satılmayan enerji bedeli, işçilik ücretleri, kablo test bedelinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ayrıca avans faizi değil yasal faiz talep edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine hasar verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın kusuru ile sebebiyet verdiği bu hasarı gidermekle yükümlü olduğu, bilirkişi tarafından yasa ve Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre serbest piyasa fiyatlarıyla yapılan hesaplama, hasar tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen avans faizi hesaplamaları hükme esas alınarak dört ayrı mahaldeki hasarın serbest piyasa fiyatı karşılığı 9.813,67TL asıl alacak ve 230,82T...