Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı müvekkili ...'ın 2010 yılı içerisinde davalı ...'dan 50.000,00 TL borç istediğini, davalının 50.000,00 TL borç parayı müvekkilinin kendisine boş senet imzalaması ve taksitlerini de müvekkilinin ödemesi koşuluyla bankadan kredi çekerek verebileceğini söylediğini, davalı ...'ın ...'tan kredi olarak çektiği 60 ay vadeli 50.000,00TL'yi müvekkiline teslim etmesine müteakip davalıya imzaladığı boş senedi verdiğini, davacının davalının çektiği kredinin taksitlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/332 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/270 E- 2019/966 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı müvekkili ...'ın 2010 yılı içerisinde davalı ...'dan 50.000,00 TL borç istediğini, davalının 50.000,00 TL borç parayı müvekkilinin kendisine boş senet imzalaması ve taksitlerini de müvekkilinin ödemesi koşuluyla bankadan kredi çekerek verebileceğini söylediğini, davalı ...'ın ...'tan kredi olarak çektiği 60 ay vadeli 50.000,00TL'yi müvekkiline teslim etmesine müteakip davalıya imzaladığı boş senedi verdiğini, davacının davalının çektiği kredinin taksitlerini düzenli olarak ödediğini, 17/03/2011 tarihinde de kredinin kalan bakiyesi olan 47.000,00 TL'yi ödeyerek davalıya olan borcunu bitirdiğini, borcun bitmesinden yaklaşık 2 yıl sonra davalı ...'ın boş ve bedelsiz kalmış senedi kendisi doldurarak Ankara 3. İcra Dairesinin 2013/13 dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 52.248,90 TL'sinin icra yoluyla tahsil edildiğini, davalı ile arasında başkaca bir borç ilişkisi olmadığını, tarafların astsubay olduğunu, müvekkilinin söz konusu senede dair davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,açılan menfi tespit davasının yanlış açılmış bir dava olmakla birlikte hak düşürücü sürelerin geçtiğini ve zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın menfi tespit olduğunu ancak davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu Ankara 3.İcra Dairesi'nin 2013/13 Esas sayılı takibe 03/11/2014 tarihinde ödeme yapıldığını ve borcun büyük bir kısımının tahsil edildiğini, dosyada tahsilat yapılmış olduğu göz önüne alındığında menfi tespit davası açılmasında bir hukuki yarar olmadığı gibi İİK'nın 72 maddesinden de anlaşılacağı üzere icra dosyası devam ederken dosyaya herhangi bir ödeme yapıldıktan sonra menfi tespit davası açılmasının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının ödeme yapıldıktan iki buçuk sene sonra açtığı davanın zaman aşımına uğradığının da açıkça görülmekte olduğundan bu davanın reddi gerektiğini, kambiyo senedine dayanarak başlattıkları ic...