DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2019 tarih ve 2018/169 Esas, 2019/724 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, her türlü sektör için cam takviyeli polyester poliüretan. ABS. PVC vb. Plastik ürünleri üretmek için model ve kalıp tasarımı yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine kalıp üretip teslim ettiğini, yaptığı iş nedeniyle davalı şirkete 22.07.2014 tarihli 243389 nolu 53.100,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1575 KARAR NO : 2022/2343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/169 KARAR NO : 2019/724 DAVA TARİHİ : 09.02.2018 KARAR TARİHİ : 13.06.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2019 tarih ve 2018/169 Esas, 2019/724 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, her türlü sektör için cam takviyeli polyester poliüretan. ABS. PVC vb. Plastik ürünleri üretmek için model ve kalıp tasarımı yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine kalıp üretip teslim ettiğini, yaptığı iş nedeniyle davalı şirkete 22.07.2014 tarihli 243389 nolu 53.100,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafından kabul edildiğini, faturaya karşılık davalı tarafından peşin olarak 14.04.2014 tarihinde 10.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından talebi üzerine yaptırılan bir kısım işler karşılığında düzenlenen faturalarında davalı şirket borcundan mahsup edildiğini, davalı şirket fatura bakiyesinden dolayı müvekkili şirkete 33.866,50 TL borçlu olduğunu, bu hususun 31.12.2016 ve 30.06.2017 tarihinde yapılan karşılıklı mutabakatlarla davalı şirketçe kabul edildiğini, davalı şirketin 2015 yılı sonundan itibaren müvekkili şirketin tüm nakit ödeme ve iş karşılığı ödeme taleplerini geri çevirdiğini ileri sürerek 33.866,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, şirket adresinin Bursa olduğunu, genel yetki kuralı çerçevesinde görülmekte olan davalarda davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinin bulunduğu mahkemenin genel yetkili olduğunu, bu nedenle davanın mahkemence yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava dosyasına konu alacağın 22.07.2014 yılında yapılan ticari alışverişten kaynaklandığını, söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından şirketlerine sipariş sonucu gönderilen kalıplar hatalı olup, hiçbir şekilde kullanılamadığını, uğranılan zarar nedeniyle de ödeme yapılmadığını, davacınında kalıpların hatalı olduğunu kabul ederek faturada indirim yaptığını, gönderilen kalıplar sonrasında önce 11.07.2014 tarihli 76.700,00 TLlik fatura düzenlendiğini, gönderilen kalıpların hatalı olduğu davacıya aktarıldığında davacının da hatalı kalıpları kabul ederek ilk aşamada fatura bede...