İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden(alacaklı) vekili, 20/09/2022 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ... D.İş ve ... K. Ve 20/09/2022 149.250,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, İhtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 22.387,50 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine kararı verilmiştir. İhtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 02/11/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden(alacaklı) vekili, 20/09/2022 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ... D.İş ve ... K. Ve 20/09/2022 149.250,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, İhtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 22.387,50 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemeler; genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi, İİKnun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili olduğunu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbiri Antalya adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını ve bu nedenle yetkili yer mahkemesi çekin keşide edildiği yer olan Malatya mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, yetki itirazımızın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinin çek olduğu, çekin keşide edildiği ... bank olup, bu bankanın Antalyada şubesinin bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, itiraz eden karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin, borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ( HMK 6. md. ), çekin muhatabı bankanın bulunduğu yer mahkemesi (HMK 10. md. ), çekin keşide edildiği yer mahkemesi (İİK 50/1.) ve varsa borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bunlardan hiçbirinin Antalya adliyesi yargı çevresi içerisinde bulunmadığı, zira müvekkilinin adresinin Siirt, muhatap banka adresinin ve çekin keşide ...