Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2791 · K. 2022/1865
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2791 K. 2022/1865

E. 2022/2791K. 2022/186523 Aralık 2022
icra takibiihtiyati tedbirtakibin durdurulmasımenfi tespittedbir kararıkambiyo seneditespit davasıimzaya itirazzorunlu dava arkadaşlığıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 03/02/2017 tarihinde cüzdanının çalındığını, durumu fark eder etmez ... Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek şikayette bulunduğunu ve müvekkilinin çalınmış olan cüzdanının içindeki ehliyetin hükümsüz kılındığını, 2017 yılında hükümsüz kılınan ehliyet ile davalı alacaklı ...'ya ait ...'ta bulunan ... Rent A Car firmasından araba kiralama işlemi yapıldığını, işlem karşılığı olarak müvekkilinin avalist olarak adının yer aldığı bir senedin rent a car firmasına verildiğini, müvekkilinin bu yapılan işlemlerden haberinin olmadığını, davalı ...'nın bu senede dayanarak Manavgat 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında 22.132,45 TL alacağı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARAKARAR TARİHİ : 05/10/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 03/02/2017 tarihinde cüzdanının çalındığını, durumu fark eder etmez ... Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek şikayette bulunduğunu ve müvekkilinin çalınmış olan cüzdanının içindeki ehliyetin hükümsüz kılındığını, 2017 yılında hükümsüz kılınan ehliyet ile davalı alacaklı ...'ya ait ...'ta bulunan ... Rent A Car firmasından araba kiralama işlemi yapıldığını, işlem karşılığı olarak müvekkilinin avalist olarak adının yer aldığı bir senedin rent a car firmasına verildiğini, müvekkilinin bu yapılan işlemlerden haberinin olmadığını, davalı ...'nın bu senede dayanarak Manavgat 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında 22.132,45 TL alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak 250.000,00 TL değerindeki bono üzerinde bulunan imzanın müvekkilinin ait olmadığını, davalıya da böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin takipten kartına konulan bloke ile haberi olduğunu, usulsüz tebliğ nedeniyle süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini beyanla davanın kabulü ile davalılar ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, kötüniyetle açılan Manavgat 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin durdurulması akabinde takibin iptaline, teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması; muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan sahte imzalı bononun düzenlenmesine ilişkin soruşturmanın Manavgat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2791 · K. 2022/1865

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2729 · K. 2022/1854

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2797 · K. 2022/1862

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2746 · K. 2022/1840

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2797 · K. 2022/1862

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2782 · K. 2022/1888

26 Aralık 2022