DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP ve DAVA ;Davacı vekili Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/51 E.sayılı dosyasına sunduğu dilekçesinde; davacı ...'nin Kırıkkale ilinde ... isimli iş yerini işlettiğini, diğer davacı ...'ın ise davacıya yardımcı olmak için ara ara iş yerinde bulunduğunu, davalı banka tarafından ticari kredi kullandığından bahisle ... ve ... isimli şahıslar hakkında İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibi başlatıldığını, bu dosyadaki borçlunun davacı ...'ın annesi ... olduğunu ancak 11/02/2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1767 Esas KARAR NO: 2022/2251 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/639 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP ve DAVA ;Davacı vekili Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/51 E.sayılı dosyasına sunduğu dilekçesinde; davacı ...'nin Kırıkkale ilinde ... isimli iş yerini işlettiğini, diğer davacı ...'ın ise davacıya yardımcı olmak için ara ara iş yerinde bulunduğunu, davalı banka tarafından ticari kredi kullandığından bahisle ... ve ... isimli şahıslar hakkında İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibi başlatıldığını, bu dosyadaki borçlunun davacı ...'ın annesi ... olduğunu ancak 11/02/2020 tarihinde davacının iş yerine hacze geldiklerini, iş yerinde bulunan malları haczetmeye kalkıştığını ve davacı da istihkak iddiasında bulunduğunu, malların haczedilerek yediemin olarak davacı ...'a bırakıldığını, davalı banka vekilinin 04/03/2020 tarihinde tekrar borçlu ...'ın borcu için davacının iş yerine gelerek haczedilen malları muhafaza altına almaya yönelik baskı ve tehditte bulunduğunu, bunun üzerine davacı ...'ın, malların ...'ın olmadığı, eşi ...'ye ait olduğunu dile getirdiğini, davalı banka vekilinin buna rağmen malları kaldıracağını, muhafaza altına alacağı konusunda ısrar ettiğini, davacıların senet imzalamasını istediklerini, davacı ... ve ...'nin borçlu olduğu ve alacaklısının ise ... olan 09/03/2020 vade tarihli 154.000,00-TL bedelli bono imzalattığını ve iş bu bonoyu aldıktan sonra da kendi aralarında protokol tanzim ettiklerini, borçlular ... ve ...'dan alacağını tahsil edemeyen banka vekilinin davacıları bankaya borçlu duruma düşürmesinin kanunu aykırı olduğunu, davacıların davalı banka ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, borçlanmalarını gerektirecek bir bağlantılarının da olmadığını iddia ederek davacıların davalı bankaya 09/03/2020 tarihli 154.000,00-TL bedelli alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olan bonoya ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iptaline ve senedin takibe konulmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, HMK 6. Maddesi gereğince(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. şeklinde olduğunu, davalının ikametgahının Şişli/İstanbul 'da bulunduğunu, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu,...