Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/11/2012 tarihinde davalı ... şirketine ZMM sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinde %14 oranında sürekli maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, zararlarının karşılanması için davalıya yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini, davalı tarafın müvekkilinin geçici iş göremezliğinden ve bu süredeki bakıcı giderinden sorumlu olduğunu ileri sürerek bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale geldiği takdirde talepleri genişletilmek üzere şimdilik 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri ve 250,00-TL geçici iş göremezlik nedeniyle doğan maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3731 KARAR NO: 2022/1851 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2016/1124 Esas - 2019/464 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/11/2012 tarihinde davalı ... şirketine ZMM sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinde %14 oranında sürekli maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, zararlarının karşılanması için davalıya yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini, davalı tarafın müvekkilinin geçici iş göremezliğinden ve bu süredeki bakıcı giderinden sorumlu olduğunu ileri sürerek bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale geldiği takdirde talepleri genişletilmek üzere şimdilik 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri ve 250,00-TL geçici iş göremezlik nedeniyle doğan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 17/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını 5.649,22-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 55.115,82-TL'ye artırdıklarını beyanla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça yapılan başvuruda eksik belgeler bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan eksik belgelerin (genel adli muayene formu, kaza tutanağı aslı/aslı gibidir onaylısı ve ifade tutanakları, araç sürücüsüne ait alkol raporu, ehliyet) tamamlanması istenilmesine rağmen eldeki davanın açıldığını, davacının kazaya karışan aracın sürücüsü olup olmadığının tespiti gerektiğini, araç sürücüsü olması halinde zararının talep kapsamında olmadığını, kaza tespit tutanağında davacının araç sürücüsü olduğunun belirtildiğini, davacının araçta yolcu olması halinde ise hatır taşıması ve araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının ve davacının maluliyet oran ve süresinin ATK'dan alınacak raporlarla tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından var ise davacıya yapılmış olan ödemenin mahsubu gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının sürekli iş göremezliğinin %9.3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya...