DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan ...'e çarpması neticesinde meydana gelen 23/02/2015 günlü trafik kazasında davacının ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 50000-TL'si bakıcı ve tedavi gideri, 500,00-TL'si geçici iş göremezlik zararı, 500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3920 KARAR NO: 2022/1831 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2019 NUMARASI: 2015/1112 Esas - 2019/381 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan ...'e çarpması neticesinde meydana gelen 23/02/2015 günlü trafik kazasında davacının ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 50000-TL'si bakıcı ve tedavi gideri, 500,00-TL'si geçici iş göremezlik zararı, 500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş ve vekil edeninin kaza tarihinde servis taşımacılığı işini yapmakta olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili daha sonra dosyaya sunduğu 08/01/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 260.535,13-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, tanık beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 23/02/2015 günlü trafik kazasının oluşumunda, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve ömür boyu bakıcı ihtiyacı içinde bulunduğu kabul edilerek, hükme esas alındığı anlaşılan 22/11/2018 günlü bilirkişi ek raporu doğrultusunda,-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyet oranı ile ilgili 112.111,43 TL tazminat, bakıcı gideri ve yol gideri 148.423,70 TL tazminat olmak üzere toplam: 260.535,13 TL tazminatın dava tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tarihinde servis taşımacılığı işi yapmakta olan davacının 3.000,00-TL gelire sahip bulunduğu emsal ücret yazısından anlaşıldığı halde gelirin, asgari ücret olduğu varsayımından hareketle yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, bu nedenle ilk dere...