Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.04.2018 tarihinde davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği ve bakıcı gideri zararı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş görmezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 11.886,28-TL sürekli iş göremezlik, 4.450,56-TL geçici iş göremezlik ve 243,20-TL bakıcı giderinin davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4911 KARAR NO: 2022/1852 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2019 NUMARASI: 2019/179 Esas - 2019/685 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.04.2018 tarihinde davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği ve bakıcı gideri zararı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş görmezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 11.886,28-TL sürekli iş göremezlik, 4.450,56-TL geçici iş göremezlik ve 243,20-TL bakıcı giderinin davalının temerrüde düştüğü 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin merkezinin İstanbul ilinde olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, tazminat ödenebilmesi için maluliyet oranının bilinmesi bunun için de maluliyet raporunun sunulması gerektiğini, ancak talepte bulunulurken davacı tarafça maluliyet raporu sunulmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlara göre belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafça usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2019 tarihli 2018/396 Esas ve 2019/100 K sayılı ilamı ile davanın İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, mahkeme ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinden itibaren 10 gün boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğu, maluliyet oranının % 19 olarak saptandığı, tarafların kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduğu kanaati ile, "1-Davanın kabulüne, 4.450,...