Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yerde abonelik sözleşmesinin bulunduğunu,ancak davalı çalışanlarınca 21.09.2022 tarih saat 11:10 müvekkilinin kiracı olduğu muhite geldikleri ve müvekkilinin sayacında yaptıkları kontrolde Sözleşmeli sayacın sistemde tahakkuk çarpanının 100/5 X 20 olduğu mevcut yerinde takılı olan 150/5X30 olduğu tespit edildiğinden bahisle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak tutanaklırı düzenlenerek daha sonra kaçak tahakkuklarının 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı olarak düzenlenen :24.282,72 TL + 137.315,94 TL lık faturalar için düzenlendiğini toplamda davacı adına toplam 161.598,66 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3240 KARAR NO: 2022/3375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2022/883 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yerde abonelik sözleşmesinin bulunduğunu,ancak davalı çalışanlarınca 21.09.2022 tarih saat 11:10 müvekkilinin kiracı olduğu muhite geldikleri ve müvekkilinin sayacında yaptıkları kontrolde Sözleşmeli sayacın sistemde tahakkuk çarpanının 100/5 X 20 olduğu mevcut yerinde takılı olan 150/5X30 olduğu tespit edildiğinden bahisle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak tutanaklırı düzenlenerek daha sonra kaçak tahakkuklarının 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı olarak düzenlenen :24.282,72 TL + 137.315,94 TL lık faturalar için düzenlendiğini toplamda davacı adına toplam 161.598,66 TL lık kaçak tahakkuk yapıldığını,bu kaçak tahakkukuna dair faturalardan davacının davalıya borçlu olmadığnıın tespiti ile 2 faturaya ilişkin tahsilat ödeme ve icra işlemlerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. Mahkeme 04/10/2022 tarihli tensip 11 nolu ara kararla; "Davacı tarafın, dava dilekçesinde 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı ve 22.09.2022 tarihli ... seri numaralı 2 faturaya ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olması, İstanbul BAM 3. HD'nin 2021/1665 E, 2021/2098 karar sayılı ilamı ile çalışma özgürlüğünün Anayasal bir hak olduğu hususu birlikte dikkate alınarak iş bu dosya tarafları ve davaya konu bir adet fatura ve bu fatura bedelleri ile sınırlı olarak bu faturalar hakkında ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında kabulü ile; söz konusu 2 adet faturaya ilişkin elektrik kesintisi yapılması halinde bu elektrik kesintisinin durdurularak davacı tarafa yeniden enerji verilmesine, bunun için davacı tarafça dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında davalı tarafa bu hususta müzekkere yazılmasına" karar vermiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı 18/11/2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir.Davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını,yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini,kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunmadığını, kaçak elektriğin kullanıldığını kanıtlar video kayıtlarının sunulduğunu,%15 teminatın düşük belirlendiğini, tedbir kararının kamu zararın engellenmesinin önüne geçtiğini,sonuçlarının değerlendirilmediğini,Anayasal hakların ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayı...