DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davalı ... hakkında davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/03/2012 tarihli sözleşme ile 15/12/2013 ve 30/10/2014 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşme kapsamında satışı yapılan ürün ve hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacakların icra takibine konu edildiğini, 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 13. Maddesinin yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu , ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket borçlu olup, davalı şahsın da borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünler ile verdiği hizmetlere ilişkin faturalar kestiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/365 KARAR NO: 2022/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2018/911 Esas 2019/1277 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davalı ... hakkında davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/03/2012 tarihli sözleşme ile 15/12/2013 ve 30/10/2014 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşme kapsamında satışı yapılan ürün ve hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacakların icra takibine konu edildiğini, 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 13. Maddesinin yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu , ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket borçlu olup, davalı şahsın da borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünler ile verdiği hizmetlere ilişkin faturalar kestiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini,borcun davalı şirket kayıtlarında da sabit olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; kefalet sözleşmesinin kanunda öngörülen şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olup, bu nedenle müvekkili ... yönünden davanın reddi gerektiğini, TBK'nın 583. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerliliği için kefilin sorumlu olduğu miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefalete ilişkin yükümlülük altına girdiğinin bizzat kefilin el yazısı ile yazılmasının şart olduğunu, sözleşmede ise müvekkilinin el yazısı ile yazılmış hiç bir beyan bulunmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket hakkında Bakırköy 1. ATM'nin 2018/319 Esas sayılı dosyasında konkordato tasdiki talebiyle açılan davada tedbir kararı verildiğini, bu kapsamda davanın konkordato heyetine ihbarının ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin takipte belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, davacı tarafça satılan ürünler nedeniyle ödenmeyen borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; belgenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununu 484. maddesi ile kefalet sözleşmesinin, "Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır." denilmek sureti ile kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekle tabi olması ve sözleşmede kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın gösterilmesinin, zorunlu unsurlar olarak gösterildiği, taraflar arasında 01/03/2012 tarihinde sözl...