DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda ve tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın yolda karşıdan karşıya geçerken dengesini kaybederek yere düştüğünü, o anda davalıların işleteni ve trafik sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı aracın adı geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı ... yönünden belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminat, ... yönünden ise 30.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2232 KARAR NO: 2022/1976 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2018/941 (E) 2020/165 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda ve tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın yolda karşıdan karşıya geçerken dengesini kaybederek yere düştüğünü, o anda davalıların işleteni ve trafik sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı aracın adı geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı ... yönünden belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminat, ... yönünden ise 30.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 7.834,91 TL geçici iş göremezlik ve 32.334,40 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek adı geçen davacıya ödenmesine, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi manevi tazminat davası bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili; dava öncesinde yapılması gereken başvurunun usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, bu nedenle temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, KTK'nın 68/a ve b bentleri ile yönetmeliğin 138/b maddesine göre davacının kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranının iş kolu tespit edilmeden hesaplanmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuş ise de 10/03/2020 tarihli karar ile istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ATK tarafından düzenlenen 18/10/2019 tarihli kusur raporu ve 14/11/2019 tarihli maluliyet raporunun HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, denetime elverişli düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, ilk derece mahkemesinin kusur ve maluliyet durumuna ilişki...