DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kağıt mendil, peçete vb. ürünlerde sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2011 yılında da asli ibaresi "..." olan markasını tescil ettirdiğini, daha sonra ise "... " , " ... " ve " .. " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ise grup şirket olup " ... " ibareli markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının 2011/58411 numaralı ... 2016/23697 numaralı.., ve .. ibareli markaları tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, bu durumun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, yine davalı ...Ş 'ye ait 2011/58411...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/261 Esas KARAR NO : 2018/989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/135 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kağıt mendil, peçete vb. ürünlerde sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2011 yılında da asli ibaresi "..." olan markasını tescil ettirdiğini, daha sonra ise "... " , " ... " ve " .. " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ise grup şirket olup " ... " ibareli markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının 2011/58411 numaralı ... 2016/23697 numaralı.., ve .. ibareli markaları tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, bu durumun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, yine davalı ...Ş 'ye ait 2011/58411 numaralı ... " ibareli markanın Ankara 3 FSHHM'ce hükümsüz kılındığı belirterek davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüzün durdurulmasını, men'inin, ürünlerin imhasını ve maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin 2011/58411 nolu ...markasının tedbir konusu kullanımı meşru kıldığını, müvekkilinin ... ibaresini markasal olarak kullanmadığını, davalı ...nin tescilli ve başvuru korumasından faydalandığı markalarının bulunduğunu, Ankara 3 FSSHM'ce verilen kararın halen tescilli markaya ilişkin olup dava sürecinin Yargıtay'da devam ettiğini, tüketicinin ...ibaresine değil ...ibaresine yöneleceğini, ... çok güçlü bir marka olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor gerekçe yapılmak suretiyle ayrıca davalı ...nin tescilli markasının bulunmadığı, davalı ...nin " ... " tescilli markasını tescil edildiği şekilde değil de başvurusu reddedilen markayı ürünlerin üzerinde ve internet ürün tanıtımında kullanarak davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarını ihlal etmeye dair deliller sunulduğu gerekçeleriyle tedbir talebinin kabulüne, 50 bin TL teminat mukabilinde davalı şirketlerin tuvalet kağıdı, kağıt havlu, peçete ve mendil ürünleri üzerinde ... ibaresini küçük yazarak ,... ibaresine büyük yazarak öne çıkaracak şekilde marka kullanımının tedbiren önlenmesine, bu şekilde markaların kullanıldığı ürün ambalajlarının ürünlerin çıkarılarak iadesinden sonra ambalajlara el konulmasına, yediemine tevdiine, davalılara ait internet sitelerinde tedbir kararı verilen markayı kullanarak ürün tanıtımının yapılmasının önlenmesine karar verilmiş , karara davalılar vekili itiraz etmiş, itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda 24/11/2017 tarihinde daval...