İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit isteyen vekili, karşı tarafa ait adreslerde ve ayrıca www.....com internet sitesinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, davalının, müvekkiline ait markaların aynısını ya da benzerini kullandığını, ürün ambalajlarını, görsellerini taklit ettiğini, Avrupa Birliği kalite ve güvenlik standartlarına uygun üretim yapıldığını gösteren ve müvekkiline verilen CE 2292 ibaresini dahi taklit ettiğini, karşı taraf eylemlerinin SMK'ya aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ile tespit konusu ürünlere, üretim ve tanıtım araçlarına el konulması, üretim, tanıtım ve satışa arz fiillerinin durdurulmasını, internet sitesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3060 Esas KARAR NO : 2018/2341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2018 NUMARASI : 2018/175 D.İŞ - 2018/175 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit isteyen vekili, karşı tarafa ait adreslerde ve ayrıca www.....com internet sitesinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, davalının, müvekkiline ait markaların aynısını ya da benzerini kullandığını, ürün ambalajlarını, görsellerini taklit ettiğini, Avrupa Birliği kalite ve güvenlik standartlarına uygun üretim yapıldığını gösteren ve müvekkiline verilen CE 2292 ibaresini dahi taklit ettiğini, karşı taraf eylemlerinin SMK'ya aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ile tespit konusu ürünlere, üretim ve tanıtım araçlarına el konulması, üretim, tanıtım ve satışa arz fiillerinin durdurulmasını, internet sitesine erişimin engellenmesi hususlarında tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra "alınan bilirkişi raporuna göre davalının internet sitesi ve ürünler üzerindeki marka kullanımlarının davacının tescilli markaları ile iltibas yaratıp yaratmadığı, markaya tecavüzün teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar vermiştir. Tespit ve tedbir isteyen vekili istinafında, "bilirkişi raporu henüz müvekkiline tebliğ edilmeden, tedbir talebinin reddine karar verildiğini, HMK'nın 281.maddesine göre rapora karşı beyanlarının alınmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin doğum kolaylaştırıcı ürünü olan ... + şekil markalı ürünlerin, karşı tarafça ... + şekil markası ve benzer ambalaj tasarımı ile piyasaya sürüldüğünü, raporda ise davalının vajina temizliği için imal edilen ürününe ilişkin görsellere yer verildiğini, bu vajina temizlik ürünlerinde ... ibaresi yer almasına karşın tedbir istedikleri ürünlerde ...l + şekil ibaresinin yer aldığını, ürünlerin ambalajlarının benzer olduğunu, raporda ise sadece marka görselleri yan yana konularak değerlendirme yapıldığını, haksız rekabete dair taleplerine rağmen, raporda haksız rekabet sözcüğünün dahi geçmediğini, müvekkiline ait ürün görsellerde ve ambalajlardaki tasarımlarda yer alan ...e.... and .......vb ibarelerinin dahi karşı taraf ürünlerinde kullanılması nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olduğunu, müvekkiline ait CE 2292 kodunun kullanılmasının raporda yanlış değerlendirilip somut bir yargıya varılamadığının bildirildiğini, oysa bu kodun müvekkili dışında 3.kişi tarafından kullanılmayacağını, tespit sırasında müvekkili şirkete ait 2 adet kataloğun karş...