Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Hastanesi acil servisinde görevli davalı doktorun eksik ve kusurlu tedavisi nedeniyle Antalya 1. İdare Mahkemesinin 23/03/2016 gün ve .... esas, .... sayılı kararı üzerine hasta .... ile anne ve babasına 17/05/2016 tarihinde 58.348,02 TL tazminat ve yargılama giderleri ödendiği, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 DAVA: Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Hastanesi acil servisinde görevli davalı doktorun eksik ve kusurlu tedavisi nedeniyle Antalya 1. İdare Mahkemesinin 23/03/2016 gün ve .... esas, .... sayılı kararı üzerine hasta .... ile anne ve babasına 17/05/2016 tarihinde 58.348,02 TL tazminat ve yargılama giderleri ödendiği, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğundan bahisle ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası itibariyle sigorta şirketi sorumluluğunun tedavi tarihine göre değil, kusurlu olduğu iddia edilen eylem sebebiyle sigortalıya ya da sigortacıya tazminat talebinde bulunulduğu tarihe göre belirlendiği, talep tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketinin poliçe vade tarihinin dolduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 23/03/2016 gün ve .... esas, ....sayılı kararı, Antalya (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 gün ve .... esas, .... sayılı kararı, ödemeye esas dekont örneği, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerle ödenen miktarı ile ödeme tarihini ispatladığı gerekçesiyle 56.348,02 TL tazminatın 17/05/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... dan , davalı sigorta şirketi yönünden müracaatın ulaştığı tarihi takip eden 15. günün sonu olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayın tıbbî kötü uygulamaya ilişkin zorunlu malî sorumluluk sigortası genel şartları gereğince, vade tarihi itibariyle poliçe teminatı kapsamında olmadığı, rücûen tazminat davasının dayanağı olan Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 23/03/2016 gün ve .... esas, .... sayılı...