Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 11/11/2009 tarihinde yaya olarak hareket eden müvekkiline davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını, kaza sebebiyle davacının %97 oranında malul kaldığını belirterek 1.000,00 TL iş görmezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesi gereğince ibranamenin geçersizliğinin iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülebileceğini savunmuş, hak düşürücü süre aşımı sebebiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine hükmolunmuş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuş, Dairemiz 21/03/2018 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 11/11/2009 tarihinde yaya olarak hareket eden müvekkiline davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını, kaza sebebiyle davacının %97 oranında malul kaldığını belirterek 1.000,00 TL iş görmezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesi gereğince ibranamenin geçersizliğinin iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülebileceğini savunmuş, hak düşürücü süre aşımı sebebiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine hükmolunmuş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuş, Dairemiz 21/03/2018 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a,4 ve HMK'nın 353/1-a,6. madde ve bentlerine göre kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme 23/02/2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamı, bilirkişi raporları, kabul edilen maluliyet ve kusur oranları göz önüne alınarak davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili istinafında; Bölge Adliye Mahkemesi kararına eylemli direnme yapıldığını, ibraname geçersiz olmakla artık ödenen tazminatın varlığından bahsedilemeyeceğini, bakıcı gideri talebi ile ilgili karar verilmediğini, iş göremezlik ödemesi yapıldığından bahisle ret kararı verildiğini,ancak bakım gideri istemleri ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, oysaki vekil edeninin %97 oranında malül olması sebebiyle bakım gideri yaptığının aşikar olduğunu, müvekkilinin tazminat isteğinin kapsayan iddiası ile ilgili deliller toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1 -Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, daha önceki alınan maluliyet raporlarına itiraz üzerine en sonunda ATK 2.Üst Kurulu'nun .... tarihli mütalaası uyarınca davacının E cetveline göre %50 nispetinde daimi iş göremezliği, 12 ay geçici iş göremezliği bulunduğu, iki ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun belirtilmesi ve anılan mütalaanın kazanın oluşumuna, yara...