İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından konkordato talebiyle Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/936 Esas sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, işbu davanın yapılan yargılaması neticesinde, 13/11/2020 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesinin beklenildiğini, huzurdaki davada TTK m. 5/A kapsamında arabuluculuk süreci işletildiğini, sonucunun olumsuz sonuçlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu mal satış bedelinin döviz ile kararlaştırıldığını, müvekkili olan şirketin davalıdan alacak dayanağının 02/03/2018 tarih, ... fatura nolu, 25.467,67-Euro bedelli e-fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2048 Esas KARAR NO: 2022/1967 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (1 NOLU KALEM) NUMARASI: 2021/361 Esas - 2022/327 Karar TARİHİ: 30/03/2022 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından konkordato talebiyle Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/936 Esas sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, işbu davanın yapılan yargılaması neticesinde, 13/11/2020 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesinin beklenildiğini, huzurdaki davada TTK m. 5/A kapsamında arabuluculuk süreci işletildiğini, sonucunun olumsuz sonuçlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu mal satış bedelinin döviz ile kararlaştırıldığını, müvekkili olan şirketin davalıdan alacak dayanağının 02/03/2018 tarih, ... fatura nolu, 25.467,67-Euro bedelli e-fatura olduğunu, 16/10/2018 tarihinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müdahillik talebi sunulduğunu, neticesinde konkordato davasına müdahil olduklarını, dava süreci içerisinde komiser tarafından alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı tebliğ edildiğini, ilan içeriği ile dövizli alacakların alacak bildirimi yapıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru karşılığının esas alınacağının belirtildiğini, müvekkili adına 29/05/2019 tarihinde iadeli taahhütlü olarak dilekçe ile alacağın kaydına yönelik komisere yazılı beyanda bulunduklarını, bu beyanda dilekçe tarihi olan 29/05/2019 tarihi itibarıyla Euro efektif satış kuru yerine sehven Amerikan Dolar Kuru baz alınarak alacağın 153.699,94 TL olarak bildirildiğini, yabancı para alacaklısı tüm alacaklılar için; doktrinde ortak tarih olarak İİK m.299'da öngörülen on beş günlük alacak bildirim süresinin son günü esas alınarak, yabancı para alacaklısının alacağını yabancı para olarak bildirimde bulunacağını, komiserin on beş günlük alacak bildirim süresinin sonunda bütün yabancı para alacaklarını o tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevirmesi gerekeceğini, somut olayda ise bu usulün takip edilmediğini, konkordato davasını gören ilgili mahkeme tarafından da bir karar oluşturulmayarak müvekkili olan şirketin yabancı para alacağının TL karşılığının muallak şekilde kalmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin 25.467,67 Euro bedelli fatura alacağının İİK m. 299'daki 15 günlük sürenin sona erme tarihi göz önünde bulundurularak, 30/04/2019 itibarıyla TL karşılığının 169.028,93 TL olduğunun tespit edildiği, davalı yanın 118.646,23 TL haricindeki tutarı kabul etmediğini, bu nedenle 50.382,70 TL bakiyenin çekişmeli hale geldiğini beyan...