DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ısı, ses, mekanik tesisat ve su yalıtımında kullanılan her türlü mamul malın üretimi, alımı satımı, toptan ve perakende ticareti, pazarlaması, ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in 17.02.2005 30.12.2018 tarihleri arasında, müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. No: ..., Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan membran üretim tesisi olarak kullanılan işyerinde, ... İşletme Uzmanı olarak çalıştığını, davalı işçinin almakta olduğu son maaşının brüt 5.940,00 TL olduğunu, davalının, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 30.12.2018 tarihinde sona ermesinden sonra,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1883 Esas KARAR NO: 2022/1958 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/600 Esas - 2020/451 Karar TARİHİ: 02/10/2020 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ısı, ses, mekanik tesisat ve su yalıtımında kullanılan her türlü mamul malın üretimi, alımı satımı, toptan ve perakende ticareti, pazarlaması, ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in 17.02.2005 30.12.2018 tarihleri arasında, müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. No: ..., Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan membran üretim tesisi olarak kullanılan işyerinde, ... İşletme Uzmanı olarak çalıştığını, davalı işçinin almakta olduğu son maaşının brüt 5.940,00 TL olduğunu, davalının, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 30.12.2018 tarihinde sona ermesinden sonra, müvekkili şirkete rakip olan ve merkezi "... Towers ... Blok K: ... No: ..., Kartal/İstanbul" adresinde bulunan ... Tic. A.Ş.nin (...) Eskişehirdeki üretim tesisinde yine aynı görevle çalışmaya başladığının tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı işçi arasında Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi akdedilmiş olup, davalı işçinin işbu taahhütname ile taraflar arasındaki hizmet ilişkisi süresince ve bu ilişkinin sona ermesini takiben müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalı işçinin, bu taahhütname ile 2 yıl süreyle İç Anadolu bölgesinde, müvekkili şirketin faaliyet alanına giren aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve müvekkili şirketle rekabet edebilecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağını, böyle bir şirket, kurum veya kuruluşa doğrudan ya da dolaylı olarak malik olmayacağını, yönetmeyeceğini, işletmeyeceğini, kontrol etmeyeceğini, katılmayacağını, danışmanlık vermeyeceğini, çalışmayacağını veya sair sıfatla alakadar olmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalı işçinin bu taahhütnameye aykırı davranarak müvekkili şirkete rakip olan ... ticaret unvanlı firmada çalışmaya başlamış olduğunu ve bu çalışmasını halen sürdürdüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 5.940,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevsizlik itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, bu olayda kısmi dava açılamaycağından açılan davanın HMK'nın 109/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmediğini, fesih haklı bir neden...