Asıl dosyada davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " Davacı vekili mahkememizin 2019/961 esas sayılı asıl dosya dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim etmiş olduğu 5 adet faturaya istinaden, söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle, öncelikle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/835 D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, sonrasında ise İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12853 E. Sayılı dosyasıyla icra takibinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/999 KARAR NO : 2022/1921 KARAR TARİHİ: 24/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/961 Esas 2021/851 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/472 E. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Asıl dosyada davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " Davacı vekili mahkememizin 2019/961 esas sayılı asıl dosya dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim etmiş olduğu 5 adet faturaya istinaden, söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle, öncelikle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/835 D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, sonrasında ise İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12853 E. Sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, dosyaya sunulan ve icra takibine esas teşkil eden 5 adet faturadan 4'ünün müvekkiline tebliğ edildiğini, 1 tanesinin ise müvekkiline hiç gönderilmediğini; böyle bir malın da alınmadığını, fatura tarihlerinden sonra, 21.000,00-TLlik kambiyo senedi ve 26.629,00-TL nakit olmak üzere toplam 47.629,00-TL ödeme yapıldığını, son duruma göre müvekkili şirketin talep edenden alacaklı olduğunu, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, talep edenle müvekkili şirket arasında sürekli bir ticari ilişki olduğunu, ancak bu ilişkinin 2019 Temmuz sonunda tamamen bittiğini, bu kişinin müvekkili şirket hakkında işlem yapmaya dahi yetkili kılındığını, talep edenin 30.07.2019 itibariyle azledildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflarınca icra dosyasına yapılan ödemenin iadesine, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkili şirketin davalı tarafa karşı borçlu olmadığının tespitine, davaya konu borçun ödenmiş olmasından bahisle, davalının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/472 esas sayılı birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde kullanılmak üzere personel giyim malzemeleri ürettiğini, bu ürünl...