Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/446 E. - 2020/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/65842 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2004/05920 ve 2012/53925 sayılı, "..." ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın davalı ... ... Dairesi Başkanlığı kararıyla reddedildiğini, ancak söz konusu karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile itiraz kısmen kabul edilerek başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/446 E. - 2020/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/65842 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2004/05920 ve 2012/53925 sayılı, "..." ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın davalı ... ... Dairesi Başkanlığı kararıyla reddedildiğini, ancak söz konusu karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile itiraz kısmen kabul edilerek başvuru kapsamındaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin dava konusu ... markasını Türkiyede ve dünyanın birçok ülkesinde kesintisiz ve yoğun bir biçimde kullanarak toplum genelinde bilinir ve tanınır bir marka haline getirdiğini, başvurunun başta ... olmak üzere pekçok ülkede tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin özellikle radyo ve televizyon sektöründe yürüttüğü faaliyetlerinde bu markayı kullandığını, ...un bir spor ve kondisyon yarışması olarak Meksika, Romanya, Kolombiya ve Brezilyada yayında olduğunu, yakın bir tarihte de ABDde yayına gireceğini, kısmi red kararına mesnet alınan ... markası ile müvekkilinin ... ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzer olmadığını, davalı Kurumun sonu ... ibaresiyle biten çok sayıda markayı tescil etmekte bir sakınca görmediğini ve bu emsal uygulamaların da dava konusu edilen idari işleme aykırı olduğunu, .... Genel Mahkemesinin yerleşmiş içtihatlarına göre tüketicilerin markalarda kelimenin ilk kısmına, sonuna nazaran daha çok dikkat ettiklerini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu, zira itiraza dayanak yapılan markaların 25, 28, 35 ve 41. sınıflarda kullanıldığının ispat edilemediğini ileri sürerek, YİDKnın 20/09/2018 tarih ve 2018-M-6668 sayılı kararının müvekkili aleyhine olan kısımları itibariyle iptaline ve müvekkilinin 2017/65842 sayılı markasına ilişkin tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve...