Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/275 E. - 2020/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın 43. sınıf hizmetlerde tescili için yaptığı başvurunun davalılardan ...... ... ... davalı ....... ise 2015/95727 sayılı "... .... 1994+şekil" ve 2015/97114 sayılı "... ...+şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine davalı ... ... Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, redde ilişkin YİDK kararındaki "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/275 E. - 2020/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın 43. sınıf hizmetlerde tescili için yaptığı başvurunun davalılardan ...... ... ... davalı ....... ise 2015/95727 sayılı "... .... 1994+şekil" ve 2015/97114 sayılı "... ...+şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine davalı ... ... Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, redde ilişkin YİDK kararındaki "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve "..." ibaresi ile bütünlük arz etmediği yönündeki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, başvurunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, karıştırılmaları ihtimalinin de bulunmadığını, davalıların markalarının "..." kelimesine tali unsurlar eklenmek suretiyle tescil edildiklerini ileri sürerek, YİDK'nın 16/05/2019 tarih ve 2019-M-4384 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkiline ait restoranın 1994 yılından beri faaliyet gösterdiğini, hem ülkemizde hem de yurt dışında bilinen bir işletme olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli başka markalarının da bulunduğunu, davacının yaptığı başvuru ile müvekkilinin markasından kötü niyetli olarak faydalanmaya çalıştığını, başvurunun müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin ret gerekçesi markalarda aynen yer aldığı, ayrıca 2015/95727 ve 2015/97114 sayılı markaların kapsamındaki geçici konaklama hizmetlerinin de günümüz koşullarında konaklama hizmeti veren pek çok işletmenin aynı zamanda tüketicisine ... hizmeti de sunuyor olmalarından kaynaklı olarak yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile de benzer nitelikteki hizmetler oldukları, başvuru soldan sağa okuma ilkesi uyarınca ... ... ş...