İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; oto alım satımı ile uğraşan müvekkilinin oğlu ...in toplam 26.000 TL karşılığı davalı ve ortağından iki adet araç satın aldığını, karşılığında davalının ortağı ... tarafından hazırlanan ilki 26/01/2011 tanzim, 20/04/2011 vade tarihli; ikincisi 30/05/2011 vade tarihli her biri 13.000,00 TL bedelli iki adet bono keşide ederek davalıya verdiğini, davalının aracın 2011 yılı şubat ayında noter devrini verdiğini; ikinci aracın devrini ise 28/06/2011 tarihli noter senedi ile verdiğini; Oğlunun 20/04/2011 vadeli bono bedelini vadesinde ödeyemememisi üzerine davalı ve ortağının işyerine gidildiğini, davalı ve ortağının müvekkilinin oğlu ...'in başına silah dayadığını ve davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/11/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ Ç 01/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; oto alım satımı ile uğraşan müvekkilinin oğlu ...in toplam 26.000 TL karşılığı davalı ve ortağından iki adet araç satın aldığını, karşılığında davalının ortağı ... tarafından hazırlanan ilki 26/01/2011 tanzim, 20/04/2011 vade tarihli; ikincisi 30/05/2011 vade tarihli her biri 13.000,00 TL bedelli iki adet bono keşide ederek davalıya verdiğini, davalının aracın 2011 yılı şubat ayında noter devrini verdiğini; ikinci aracın devrini ise 28/06/2011 tarihli noter senedi ile verdiğini; Oğlunun 20/04/2011 vadeli bono bedelini vadesinde ödeyemememisi üzerine davalı ve ortağının işyerine gidildiğini, davalı ve ortağının müvekkilinin oğlu ...'in başına silah dayadığını ve davalının ...'e yumrukla vurduğunu, bunun üzerine müvekkili ve oğlunun davalıya ait işyerinden gitmek istediklerini, davalı ve ortağının ise buna izin vermediğini, bundan sonra ilk olarak müvekkiline silah zoru ile 08/05/2011 tanzim tarihli ve fakat vade tarihi yazılı olmayan 26.000,00 TL bedelli bir bono imzalatmak istediklarini, sonra bu bono bedelini az bularak bu kez 08/05/2011 tanzim ve 30/05/2011 vade tarihli 27.000,00 TL bedel- li ikinci bir bono hazırlayarak müvekkiline imzalattıklarını, herbiri 13.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu yırtarak, davalıya ait iş yerinde bulundukları sırada ilk olarak hazırladıkları 26.000 TL beddelli imzasız bonoyu da müvekkili ...'a geri verdiklerini; Müvekkilinin oğlu İbrahim'in 01/06/2011 tarihinde 27.000,00 TL bedelli bonoya karşılık 20.000,00 TL yi davalının personeli olan ... isimli kişiye teslim ettiğini, kalan 7.000,00 TL için ise ... tarafından doldurulan 01/06/2011 tanzim ve 25/06/2011 vade tarihli 7.000,00 TL beddelli bonunun müvekkiline imzalatılıp davalının ortağı ...'ya verildiğini, karşılığında ise sahte olarak hazırladıkları müvekkili tarafından daha önce imzalanan 08/05/2011 tanzim 30/05/2011 vade ve 27.000,00 TL bedelli bononun iade edildiğini, müvekkilinin oğlunun bu 7.000 TL bedelli bonoyu da ...'in iş yerinde elden ödediğini ve bu bononun davalı ve ortağı tarafından üzerinin iptal ibaresi yazılıp üzeri çizilerek müvekkilinin oğluna iade edildiğini, hatta bir gün sonra da ... plakalı Hundai aracın satışının davalı tarafından yapıldığını; davalı ve ortağının sahtesini müvekkiline iade edip gerçeğini sakladıkları 08/05/2011 tanzim ve 30/05/2011 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini belirterek; Denizli 4....