İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili borçlunun 1933 doğumlu olup, hakkındaki takibe dayanak bononun keşide tarihi olan 2015 yılında 82 yaşında olduğunu ve geçimini çiftçilik yaparak sürdürdüğünü; herhangi bir ticari hayatının, malvarlığı üzerinde harhangi bir hareketliliğin olmadığını; üzerindeki tüm mal varlığının babasından kaldığını, senedin tanzim tarihinden bu güne kadar hiç kimsenin kendisinden bir alacak iddiasının da olmadığını, müvekkilinin senet alacaklısını tanımadığını; sahte çıkması durumunda cezai sorumluluktan kurtulabilmek için senet lehtarı olarak ölmüş kişi isimlerinin yazıldığını, ölü kişilerin mirasçıları adına takipler yapan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 02/09/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili borçlunun 1933 doğumlu olup, hakkındaki takibe dayanak bononun keşide tarihi olan 2015 yılında 82 yaşında olduğunu ve geçimini çiftçilik yaparak sürdürdüğünü; herhangi bir ticari hayatının, malvarlığı üzerinde harhangi bir hareketliliğin olmadığını; üzerindeki tüm mal varlığının babasından kaldığını, senedin tanzim tarihinden bu güne kadar hiç kimsenin kendisinden bir alacak iddiasının da olmadığını, müvekkilinin senet alacaklısını tanımadığını; sahte çıkması durumunda cezai sorumluluktan kurtulabilmek için senet lehtarı olarak ölmüş kişi isimlerinin yazıldığını, ölü kişilerin mirasçıları adına takipler yapan bir çetenin türediğini, senet üzerindeki imzaların gerek borçlunun ve gerekse lehtarın ölü olmasından yararlanılarak taklit edilmeye çalışıldı- ğını, ayrıca eğer gerçekten böyle bir senet var ise ve imza müvekkili tarafından atılmış ise bu senedin üzerinde gerek tanzim tarihi itibari ile gerekse vade tarihinin 10 yıl kadar sonraya atılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin vade tarihinin takip tarihi itiba- rıyla zamanaşımına uğrama süresi olan üç yıllık sürenin bitimine az bir zaman kalmış olmasının da manidar olduğunu, senet üzerindeki yazılarda tahrifat bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek; müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinaf konu kararında özetle; ihtiyati haciz talep edenin alacağının, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcuna ilişkin olması, sunulan bononun alacağın varlığı konusunda mahkemeye ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli kanaat verdiğini, itiraz eden vekilinin itirazına dayanak ettiği hususların açılacak menfi tispit veya itirazın iptali davasında değerlendirilebileceğini, icra mahkemesince hacizler kaldırılmaksızın yalnızca icra veznesine yatırılacak para üzerinde hacizlerin devam etmesi yönünde karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz bahsinin düzenlendiği 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olabileceği, alacağın dayanağı olan bonodaki imzanın borçluya ait olmadığı yönünde bir rapor sunulmadığı, alacaklının sunduğu dellilerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğunu belirterek itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tar...