İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İtiraz eden vekili, ... Şti. tarafından 03.06.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini ve 06.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu ihtiyati haczi tarih olarak 11.06.2022 tarihinde öğrendiğini, öncelikle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, genel yetki kuralları gereğine ihtiyati haciz borçlulardan birinin yerleşim yerinde talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekte yer alan faaliyet belgesinden de görüleceği üzere ... /İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, Ziraat Bankası ... şubesi nezdindeki 50.000 TL bedelli çekin keşide...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/06/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İtiraz eden vekili, ... Şti. tarafından 03.06.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini ve 06.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu ihtiyati haczi tarih olarak 11.06.2022 tarihinde öğrendiğini, öncelikle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, genel yetki kuralları gereğine ihtiyati haciz borçlulardan birinin yerleşim yerinde talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekte yer alan faaliyet belgesinden de görüleceği üzere ... /İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, Ziraat Bankası ... şubesi nezdindeki 50.000 TL bedelli çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, ayrıca muhatap bankanın da .../İstanbul adresinde yer aldığını, ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlu olan ...'in adresi .../İzmir olduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak müvekkil şirketin malvarlıkları üzerinde tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu keşidecinin adresinin bulunduğu yer, çekin keşide edildiği yer, muhatap banka şubesinin bulunduğu yer İstanbul olduğundan mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, Talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çekin bankaya süresinde ibra edildiğini, ancak banka tarafından çekin tutarının banka kayıtlarındaki imza ile çekte imzanın birbirini tutmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, çek hakkında ödemeden men yasağının da olmadığını, dolasıyla çekin karşılıksız kaldığını, bu nedenle alacaklı olan müvekkilinin ikametgah mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisizlik kararının hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. İstinaf konu karar, İhtiyati hacze yapılan itiraz üzerine verilen 06/07/2022 tarihli ek karardır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre ...