DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; ... Spor Merkezi isimli iş yeri için 24/11/2012 tarihinde davalı ... A.Ş.'den güvenlik hizmeti satın aldığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle 2015 yılı Nisan ayında, işyerini kapatacağını ve sözleşme gereği kurulan tesisatın 7 gün içerisinde sökülerek iade alınmasını davalıya bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından bir buçuk ay oyalanması nedeniyle işyeri kapanışını 15/05/2015'de gerçekleştirebildiğini, bunun sonucu olarak vergi dairesine ve SGK'ya fazladan ödemeler yapmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının mühendislik ve güvenlik keşif hizmetleri ve yeni müşteri kazanımı tutarı talep ettiğini, böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2340 Esas KARAR NO: 2022/1553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2016/870 Esas, 2019/224 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; ... Spor Merkezi isimli iş yeri için 24/11/2012 tarihinde davalı ... A.Ş.'den güvenlik hizmeti satın aldığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle 2015 yılı Nisan ayında, işyerini kapatacağını ve sözleşme gereği kurulan tesisatın 7 gün içerisinde sökülerek iade alınmasını davalıya bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından bir buçuk ay oyalanması nedeniyle işyeri kapanışını 15/05/2015'de gerçekleştirebildiğini, bunun sonucu olarak vergi dairesine ve SGK'ya fazladan ödemeler yapmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının mühendislik ve güvenlik keşif hizmetleri ve yeni müşteri kazanımı tutarı talep ettiğini, böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takip konusu edilen 657,67 TL alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitini, ayrıca işyerini geç kapatmasından doğan 8.132,72 TL zararının davalıdan tazminini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı ile müvekkili şirket arasında 24/11/2012 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sistemin kurulumu sağlanarak 26/11/2012 tarihinde tam ve çalışır bir biçimde davacıya teslim edildiğini, 24 aylık sözleşme süresinin sona ermesinden sonra davacının 1 yıl daha güvenlik hizmeti kullanma sözüne verdiğini, bunun üzerine davacıya 3 aylık ücretsiz kullanım hakkı verilerek sözleşmenin 28/11/2014 tarihinde yenilendiğini, ancak davacının 1 yıllık süre dolmadan sözleşmeyi tek taraflı feshi üzerine 21/05/2015 tarihinde sistemin sökümünün yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında da 1 yıl kullanma sözünün yerine getirilmemesi nedeniyle ücretsiz verilen üç aylık hizmet bedeli ile söküm bedeli ve gecikme faizinin tasili için toplam 657,67 TL alacak yönünden takip başlattıklarını, davacı iddiasının aksine takip konusu alacağın mühendislik ve güvenlik keşif hizmetleri ve yeni müşteri kazanımı bedeli olmadığını, bunun yanında davacının işyerinin geç kapandığı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararı ve miktarı ile müvekkilinin kusurunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalıya ödemesi gereken toplam borç miktarının 287,14 TL olduğu, icra takip dosyasındaki bakiye alacak miktarı olan 370,83 TL'lik kısmından davacının sorumlu tutulamayacağı; davacının güvenlik geç sökümünden kaynaklı tazminat talebi yönünden ise, söküm tarihinin tam olarak ne zaman kararlaştırıldığına dair dosyada somut bir delil bulunmadığı, ayrıca ifade edil...