DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)0 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2017 tarihinde imzalanan Teslim ve Montaj Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı fabrikada mekanik montaj-bakım işini üstlendiğini ve sözleşme uyarınca yapılan iş karşılığında davalı tarafından müvekkiline 150.000,00 TLsi peşin, 75.000,00 TLsi mekanik montaj bitiminde, 75.000,00 TLsi teknik onay sonrası olmak üzere toplam 300.000,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca 26/07/2017 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/163 - Karar No:2022/1277 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/163 KARAR NO : 2022/1277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/709 E-2020/572 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)0 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2017 tarihinde imzalanan Teslim ve Montaj Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı fabrikada mekanik montaj-bakım işini üstlendiğini ve sözleşme uyarınca yapılan iş karşılığında davalı tarafından müvekkiline 150.000,00 TLsi peşin, 75.000,00 TLsi mekanik montaj bitiminde, 75.000,00 TLsi teknik onay sonrası olmak üzere toplam 300.000,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca 26/07/2017 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin işçilerinin 2017 yılının Ekim ayında davalı işyerinde çalışırken ilgili bölümde bulunan davalı şirkete ait ... Marka, 80 V) patladığını, davalı şirketin meydana gelen akü patlaması nedeniyle müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, bu nedenle iş karşılığı müvekkiline ödenmesi gereken toplam 300.000,00 TL ücretten KDV dahil toplam 33.990,87 TLyi akü bedeli olarak kestiğini ve fatura ederek müvekkiline gönderdiğini, davalı işyerinde meydana gelen akü patlamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin işçilerinin çalışmalarını özenle ve dikkatli bir şekilde yerinde getirdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca hak kazanmış olduğu ücretten akü bedeli olarak 33.990,87 TL kesinti yapmasının haksız olduğunu belirterek; 24/07/2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken ve ödenmeyen 33.990,87 TLnin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TLsinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah ederek, dava değerini 25.479,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında Teslim ve Montaj Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirkete ısıtma sistemi kurulduğunu, davacı şirket çalışanları tarafından akü alanında yangın borularına kaynak yapıldığı esnada oluşan kıvılcımların, müvekkili şirkete ait 4 tonluk forkliftin aküsüne zarar verdiğini ve bu olay neticesinde forkliftin aküsünün patladığını, davaya konu kazanın davacı şirketin çalışanlarının kusurları ile meydana geldiğini, davacı şirket çalışanlarının dikkatsiz ve özensiz davranı...