Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında 06.02.2016 tarihli makine alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kalan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği davaya konu makinenin takas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/2 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/136 E 2019/401 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında 06.02.2016 tarihli makine alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kalan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği davaya konu makinenin takas olarak alındığını, takas farkı olarak da 10.000,00 TL bedelli çek verildiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takip 25/01/2017 tarihinde başlatılmış, takipten sonraki tarih olan 25/03/2017 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL ödendiği, davacının dayanak yaptığı 06/02/2016 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde de takas farkı ödemesinin çek ile yapılacağının belirtildiği, makineların faturalarının her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çek ödemesinin davacı defter kayıtlarına işlenmediği, 2 fatura arasındaki farkın 12.425,40 TL olmasına ve 10.000,00 TLnin de ödenmesine göre 2.425,40 TLnin talep edilebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/1861 Esas sayılı dosyasında 2.245,40 TL asıl alacak ile ilgili itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; tarafların yazılı sözleşme ile ortaya koydukları ortak iradelerinin bulunması sebebiyle esas alınması gereken faturaların değil sözleşme olduğunu, bilirkişi raporunda bir başka sonuç olarak sözleşmeden doğan borcun 26.653,58 TL olduğunu tespit edildiğini, raporda esas alınması gereken kısım bu olup davanın kabulünün gerektiğini,belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu bakiye mal bedelinin davacı yanca usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadı...