T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE :. KATİP : . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulde reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir dönem müvekkili şirketin .....olarak faaliyet gösterdiğini, ... Sözleşmesinin müvekkili şirketçe haklı nedenlerle...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE :. KATİP : . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulde reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir dönem müvekkili şirketin .....olarak faaliyet gösterdiğini, ... Sözleşmesinin müvekkili şirketçe haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının 225.532,74 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2016/19251 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, huzurdaki davanın görülmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, zira müvekkilinin davacı şirkette kurye olarak 1994 yılında işe başladığını, davacı şirketin muvazaalı işlemleri sonucunda fiilen işçi olmasına rağmen işveren konumuna getirildiğini, bu durumun 4857 Sayılı İş Kananunun 2/8 maddesine aykırı olduğunu, bir süre Şube Müdürü olarak görev yaptığını, hiçbir surette alt işeveren olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim bu konuda işçilik alacaklarının ödenmesi için müvekkilince İstanbul 30.İş Mahkemesinin 2017/72 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, öncelikle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi ile davanın esas yönünden de haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; incelenen İstanbul 30. İş Mahkemesi 2012/72 esas 2018/536 karar sayılı dava dosyası ile dosya içerisinde yer alan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2021 tarih ve 2019/621 Esas ve 2021/1202 Karar sayılı karar içeriği dikkate alındığında davacı ile davalı arasındaki temel ilişkinin işçi ve işveren ilişkisi olarak belirlenmiş olduğu, buna göre eldeki davada da delilleri tartışma ve alacağın varlığını belirleme görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmakla, dava dilekçesinin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli Ankara İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı tarafın işçi sıfatının bulunmadığını, başlı başına bağımsız bir işveren olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin görünüşte muvazaalı sözleşme olmadığını, gerçek sö...