DAVANIN KONUSU :Alacak ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin Ticari hesaplarından 2010 yılında 35,00 TL, 2014 yılında 59,50.-TL, 2016 yılında 124,98 TL , 2017 yılında 151,80 TL, 2018 yılında 305,80 TL ve 2019 yılında 163,90 TL her yıl farklı tutarlarda sözleşmeye aykırı Toplam 840,98 TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yapmıştır. Diğer bankaların üstünde fazla alınan hesap işletim ücretlerinin iadesi gerektiğini, Davalı banka müvekkilinin hesabından 12.11.2014 tarihi ve diğer tarihlerde Toplam 33,20 TL, Hesap Özet Ücreti (Ekstre) adı altında her ay ortalama kesinti yaptığını, ancak 2018 yılında dahi Posta Ekstre Gönderim masrafı olarak diğer bankaların azami 2,00 TL aldığı açıkken davalı bankanın yapmış olduğu bu haksız kesintilerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/11/2021 MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :17/09/2021 DAVANIN KONUSU :Alacak ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/12/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin Ticari hesaplarından 2010 yılında 35,00 TL, 2014 yılında 59,50.-TL, 2016 yılında 124,98 TL , 2017 yılında 151,80 TL, 2018 yılında 305,80 TL ve 2019 yılında 163,90 TL her yıl farklı tutarlarda sözleşmeye aykırı Toplam 840,98 TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yapmıştır. Diğer bankaların üstünde fazla alınan hesap işletim ücretlerinin iadesi gerektiğini, Davalı banka müvekkilinin hesabından 12.11.2014 tarihi ve diğer tarihlerde Toplam 33,20 TL, Hesap Özet Ücreti (Ekstre) adı altında her ay ortalama kesinti yaptığını, ancak 2018 yılında dahi Posta Ekstre Gönderim masrafı olarak diğer bankaların azami 2,00 TL aldığı açıkken davalı bankanın yapmış olduğu bu haksız kesintilerin iadesi gerekir.Davacı bankanın bu yapmış olduğu Posta Masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, Davalı banka yine müvekkilimin ticari hesabından müvekkilimin faydalanmadığı bilgisi ve izni dışında talebi olmadan tek taraflı olarak 02.08.2018 tarihinde 58,93TL, 04.09.2018 tarihinde 58.94 TL, 02.10.2018 tarihinde 58,94 TL, 02.08.2018 tarihinde 58,93 TL , 04.09.2018 tarihinde 58,94 TL, 02.10.2018 tarihinde 58,94 TL, 02.11.2018 tarihinde 58,94 TL, 07.12.2018 tarihinde 58.94 TL, 02.01.2018-9 tarihinde 58,94 TL , 18.02.2019 tarihinde 58,94 TL, 05.04.2019 tarihinde 58,94 TL , 05.04.2019 tarihinde 58,94 TL, 02.05.2019 tarihinde 58,94 TL, 03.06.2019 tarihinde 58,94 TL, 02.07.2019 tarihinde 58,94 TL ve 02.01.2020 tarihinde 69.97 TL Toplam 954.05 TL .... Nolu ... Hayat Sigortası adı altında sigorta kesintisi yaptığını, Ortada müvekkilimin talebi, bulunmadığı gibi böyle bir poliçede bulunmadığını, Davalı banka bu sigorta poliçelerini ispatla yükümlü olduğunu, davalı banka yine müvekkilimin ... ve ... nolu kredi kartlarından Toplam 641,90 TL, ... Kredi Kartı Sigortası ve 29.06.2012 tarihinde 150,05 TL Kredi Kartı Sigortası adı altında kesinti yapılmış, müvekkilimin bireysel kredi kartından ... Sigorta adı altında yapılan kesintilerin iadesi için hakem heyeti müraccatımız ile sigorta şirketine ödenmemiş bu ücretler tekrar müvekkilimin hesabına 07.01.2019 tarihinde 1.563,69 TL iade edildiğini, .Davalı bankanın bir sigorta şirketi olmadığı yapılan kesintilere istinaden poliçeleri ispatla yükümlü olduğu gibi müvekkilimin talebinide ispatla yükümlüdür.Müvekkilimden tek taraflı faydalanmadığı bu sigorta kesintilerinin de iadesi gerekmektedir.-6102 sayılı TTK Prim iadesine ilişkin 1419 maddesinde "Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta...