Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ...'deki taahhüt işi kapsamında çelik imalatı ile ilgili davalı şirketten bir kısım malzeme satın aldığını, buna ilişkin davalı tarafından 24.02.2012 tarihli 46.048.38 Euro miktarlı ve 29.03.2012 tarihli 29.300,88 Euro miktarlı iki adet fatura kesildiğini, müvekkilinin söz konusu iş sebebiyle davalı şirketten aldığı malzemelerden bir kısmını çeşitli sebeplerle davalı şirkete iade ettiğini, iade edilen malzemelerin 17.09.2012 tarihli ... sevk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ...'deki taahhüt işi kapsamında çelik imalatı ile ilgili davalı şirketten bir kısım malzeme satın aldığını, buna ilişkin davalı tarafından 24.02.2012 tarihli 46.048.38 Euro miktarlı ve 29.03.2012 tarihli 29.300,88 Euro miktarlı iki adet fatura kesildiğini, müvekkilinin söz konusu iş sebebiyle davalı şirketten aldığı malzemelerden bir kısmını çeşitli sebeplerle davalı şirkete iade ettiğini, iade edilen malzemelerin 17.09.2012 tarihli ... sevk irsaliyesi ve 21.07.2012 tarihli ... sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, iade edilen malzemelerin karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından 02.09.2013 tarihlî ... sıra numaralı 9.636,00USD bedelli fatura ile 02.09.2013 tarihli ... sıra numaralı 7.313,64 USD bedelli faturayı davalı şirket adına düzenlemiş ve Ankara l0.Noterliği'nin 03.10.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini, ihtarnamenin 07.10.2013 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğinde, dava konusu faturaların tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin tüm uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine, Ankara 28.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürüp, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, faturalar kapsamında hiçbir borcunun bulunmadığını, gerçekte davacı şirketin taahhüt işi kapsamında çelik imalatı ile ilgili müvekkili şirketten malzeme alımında bulunduğunu, site konusu iş sebebiyle davacının bir kısım malzemeyi çeşitli sebeplerle iade ettiğini, malzemelerin iade edilmesini müteakip müvekkili şirketin, davacıya iade edilen malzeme bedellerini iade ettiğini, herhangi bir fatura alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı şirket tarafından 2 ayrı fatura ile davalıdan 46.048,38 euro ve 29.300.88 euro miktarlı muhtelif emtia alındığında uyuşma...