Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan dairenin bir takım işlerinin yapılması karşılığında 85.000,00 TL bedelin ödenmesi hususunda anlaşma bulunduğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalı tarafın söz konusu bedeli ödemediğini, yapılan ihtara rağmen bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/118 KARAR NO: 2022/435 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2017/1282 Esas, 2019/693 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan dairenin bir takım işlerinin yapılması karşılığında 85.000,00 TL bedelin ödenmesi hususunda anlaşma bulunduğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalı tarafın söz konusu bedeli ödemediğini, yapılan ihtara rağmen bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yasal süre içerisinde hakkını kullanmadığını, taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde inşaa edilen yapıda mutfak dolapları ve daire iç kapılarının yapılması amacıyla sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği 20/01/2013 tarihinde işe başlanıp 20/02/2013 tarihinde işin bitirilmesinin kararlaştırıldığını, iş süresinde bitirilmediği takdirde bedelden %30 mahsup yapılacağını, davacı tarafın işi süresinde bitirmediği gibi 17 adet daire dolabı için anlaşma yapıldığı halde 15 adet daire dolabını yaptığını, iki daireninkini ise yapılmadığını, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan nitelikte imalatların kullanılmadığını, daha ucuz nitelikte imalat malzemeleri kullanıldığını, eksik işler bedeli düşüldükten sonra davacıya 65.000,00 TL tutarında çek ve bonolar ile ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu toplam 54.374,40 TL'lik üç adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, buna göre davacının yaptığı imalatlara ilişkin düzenlediği faturalar kadar alacaklı olduğunu ispatlamış olduğu, davalı kayıtlarına göre 25.000,00 TL tutarlı senet vermek suretiyle ve yine 1.600,00 TL ve 3.000,00 TL nakit ödeme suretiyle ödeme yaptığı ve bakiye 24.774,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafça 1.600,00 ve 3.000,00 TL'lik ödeme belgelerinin ibraz olunmadığı, davalının ödemeleri işletme defteri tuttuğu için davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu ödemelere ilişkin makbuz da sunulmadığı, ancak ödeme karşılığı olarak 25.000,00 TL tutarında kambiyo senedi verildiği, davacının da takipte asıl alacak olarak 25.000,00 TL talepte bulunduğu, davalı defte...