Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen "Anadolu Yakası 7. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işine ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin işi tamamlayıp geçici kabul yapıldığını, ancak asfalt kaplama onarımları nedeniyle müvekkilinin davalı idareye 84.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu ödemenin haksız olduğunu, İSKİ'nin kendisinin sorumluluğunda olan ve kendi elemanlarınca yapılan asfalt kaplama işinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle meydana gelen hasarı müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek, bu bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, hasarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/586 KARAR NO: 2022/436 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2020/46 Esas, 2020/600 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen "Anadolu Yakası 7. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işine ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin işi tamamlayıp geçici kabul yapıldığını, ancak asfalt kaplama onarımları nedeniyle müvekkilinin davalı idareye 84.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu ödemenin haksız olduğunu, İSKİ'nin kendisinin sorumluluğunda olan ve kendi elemanlarınca yapılan asfalt kaplama işinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle meydana gelen hasarı müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek, bu bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, hasarın asfalt altındaki dolgunun çökmesinden kaynaklandığından davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece ilk olarak 2014/698 Esas - 2019/310 Karar sayılı 22.03.2019 tarihli kararla, davanın kısmen kabulü ile, 14.000,00 TL ceza bedeli alacağı, 35.000,00 TL zarar bedeli olmak üzere toplam 49.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı idare vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 08/01/2020 tarih ve 2019/2379 Esas - 2020/24 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin, tarafların HMK'nın 186. Maddesine uygun olarak sözlü yargılamaya davet edilip, son sözleri sorulmak suretiyle sözlü yargılama aşamasının tamamlanarak yeniden esas hakkında bir karar verilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde istinafa konu kararla, asfalt kaplama işinin yüklenicinin tamamladığı altyapı işlerinden (Stabilize dolgu sıkıştırma ve tesviye çalışmaları) sonra İSKİ tarafından yapıldığı, İSKİ'nin kaplama altı beton dökülmesi işinin eksik yapıldığını tespit etmesine rağmen bu eksikliği kayıt altına alıp ve eksikliği yükleniciye tamamlatmadan asfalt dökümü işini yapmaması gerektiği, yüklenici tarafından yapılan sıkıştırmanın fen ve sanat kaidelerine uygun olduğu (raporda olmadığı yazıyor), İSKİ tarafından yapılan asfaltta temel sıkıştırmasının yeterli olmadığı için asfalt kaplama yüzeyinde oturmalar olduğu ve asfalt yüzeyinin bozulduğu, asfalt yenileme işi bedelinin 70.000,00 TL olup ayrıca % 20 ceza bedeli tutarının 14.000,00 TL olup toplam 84.000,00 TL olduğu ifade edilmekte ise de İhaleli işlerd...