DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı tahliye işleminde muhafaza altına aldığı menkullerin, davalı alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 06.08.2016 tarihli teslim zabtı ile günlüğü 40,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, emtianın uzun süre teslim alınmadığı gibi, peşin ödenen 2.400 TL dışında da herhangi bir ücret ödenmediğini, 36.000 TL alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/391 KARAR NO: 2022/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2019 NUMARASI: 2019/401 E. - 2019/898 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı tahliye işleminde muhafaza altına aldığı menkullerin, davalı alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 06.08.2016 tarihli teslim zabtı ile günlüğü 40,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, emtianın uzun süre teslim alınmadığı gibi, peşin ödenen 2.400 TL dışında da herhangi bir ücret ödenmediğini, 36.000 TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin tahliye işlemi nedeniyle bir kısım menkulleri yedi emine teslim ettiğini, davacı ile delil olarak sunulan yediemin ücret zaptı arasında bir bağlantı bulunmadığını, davacının tüzel kişi olup kurumlar vergisi mükellefi olduğunu, yedi emin ücret sözleşmesi ve haciz tutanağında kullanılan kaşe ve unvanın davacıya ait olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, damga vergisinin yatırılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmeye ilişkin fatura düzenlenmediğini, tahliye ve haciz tutanağı incelendiğinde muhafaza altına alınan ürünlerin toplam bedelinin 1.770,00 TL olarak takdir edildiğini ve bu ürünlere karşılık 2.400,00 TL yeddiemin ücreti ödenmesine rağmen, davacı tarafından 42.000,00 TL talep edildiğini, dava tarihine kadar davacının hiçbir talebinin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı ile davalı arasında, davalının alacaklı sıfatına sahip olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, alacağın tahsili amacıyla 06/08/2016 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında muhafaza altına alınan menkullerin saklanması için yine 06/08/2016 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede günlük 40,00 TL bedel kararlaştırılarak ve 2.400,00 TL peşin ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalının alacaklı olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas s...