DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/03/2012 tarihinde davacının arkadaşına ait araçta yolcu olarak seyrederken aynı yönden gelen davalı ...'nun kullandığı, diğer davalının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun kusurlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/402 - 2022/510 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/402 KARAR NO : 2022/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2017/685 Esas 2020/178 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/03/2012 tarihinde davacının arkadaşına ait araçta yolcu olarak seyrederken aynı yönden gelen davalı ...'nun kullandığı, diğer davalının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun kusurlu olduğunu, davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderini toplam 278.150,53 TL olarak belirleyerek maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin avans faizi ile davalılardan (manevi tazminat gerçek kişi davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet açısından adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, faizin yasal oranda ve dava tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde; kusura ilişkin raporun gerçeği yansıtmadığını, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de; davacı...