DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...nun maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı,...'in sevk ve idaresinde bulunan aracı ile olay yeri kontrolsüz 1041 sokak kavşağında, sağından kavşağa giriş yapan dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan araca ilk geçiş hakkını tanımaması sebebi ile çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile aracın sağa savrularak aracın arka kısımları ile yaya kaldırımında beklemekte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/403 - 2022/511 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/403 KARAR NO : 2022/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2015/819 Esas - 2020/88 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...nun maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı,...'in sevk ve idaresinde bulunan aracı ile olay yeri kontrolsüz 1041 sokak kavşağında, sağından kavşağa giriş yapan dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan araca ilk geçiş hakkını tanımaması sebebi ile çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile aracın sağa savrularak aracın arka kısımları ile yaya kaldırımında beklemekte olan müvekkili ...'ya çarparak trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalıların müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi teminat limiti ile sorumlu olması kaydıyla), 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan protokol gereğince sulh olduklarını belirterek bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddi istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle 2015 yılında açılan işbu davada dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini ve davadan haberdar olmadığını, bu aşamaya kadar taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmadığını, 21/06/2008 tarihinde gerçekleşen ve yaralanmaya sebebiyet veren kazaya karışan aracın müvekkilinin eniştesine ait olduğunu, aracın eniştesi tarafından...'e satıldığını, diğer davalı araç sürücüsü...'in kötüniyetli şekilde müvekkilinden durumu gizlediğini, müvekkilli hakkında açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı...; davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davanın reddini ...