Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafın 16/11/2016 tarihinde teslim aldıkları 41 kolinin alıcıya dört adet ( 17 - 21 - 28 - 31 nolu )kolilerin eksik teslim edildiğini, bu eksiklik sebebiyle oluşan zararın tazmini için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, TTK 889'da bu hususun düzenlendiğini, teslim sırasında ürünler üzerinde hasara ilişkin bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediğini, kargo teslimi sırasında alıcı tarafından herhangi bir bildirimde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1040 KARAR NO: 2022/1832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2018/632 Esas - 2020/196 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafın 16/11/2016 tarihinde teslim aldıkları 41 kolinin alıcıya dört adet ( 17 - 21 - 28 - 31 nolu )kolilerin eksik teslim edildiğini, bu eksiklik sebebiyle oluşan zararın tazmini için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, TTK 889'da bu hususun düzenlendiğini, teslim sırasında ürünler üzerinde hasara ilişkin bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediğini, kargo teslimi sırasında alıcı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan ihtirazi kayıtsız olarak teslim alındığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zararın oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının kabulünde olan 41 kolinin tamamının gönderilene teslim edildiği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının bu hususu dosyaya yansıyan delillere göre ispat edemediği, bu nedenle TTK'nın 874.ve 875.maddesi hükümleri gözetilerek kısmi zayi zararından davalının sorumlu tutulması gerektiği,bilirkişi raporunda, tazminat miktarının talep gibi 6.012,81-TL olabileceğinin tespit edildiği, bu tespitin fatura ve piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının bu bedele hak kazandığı, diğer yandan davacının işlemiş faiz ve noter masraflarını da dahil ederek 6.828,60-TL talep ettiği, ancak noter ihtarının tebliğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, noter masraflarının ise yine aynı şekilde belgelendirilmediği, davacının işlemiş faiz ve ihtarname giderini talep edemeyeceği, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 6.012,81-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, kargo içeriğinde vana olarak bildirilmeyen ürünlerin vana olarak kabul edilerek değer biçilmesinin doğru olmadığını, ayrıca TTK m.882'de taşıyanın sınırlı sorumluluğunun düzenlendiğini, mahkemece taşıyanın sınırlı sorumluluğunun, taşınan eşyaların ikinci el olup olmadığının araştırılmadığını, teslim sırasında ürünler üzerinde hasara ilişkin bir ihtirazi kaydın bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında zayi edilen emtia bedeli...