Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin faturaya konu malları zamanında teslim ettiğini, daha sonra ise faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaları teslim almasından sonra borcunun olmadığına ilişkin noterden ihtarname çektiğini, davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1043 KARAR NO: 2022/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI: 2016/369 Esas - 2017/464 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin faturaya konu malları zamanında teslim ettiğini, daha sonra ise faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaları teslim almasından sonra borcunun olmadığına ilişkin noterden ihtarname çektiğini, davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin davacıya verdiği 08.12.2014 tarihli siparişinin 10/01/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak davacının kumaşları süresinden sonra teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, kumaşların süresinden sonra 27/01/2015 tarihinde gecikmeli olarak teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin yurt dışındaki müşterisi tarafından bu ürünlerin kabul edilmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin iade faturası düzenlendiğini, davacı yanın müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından iade faturası düzenlenmiş ise de davalının süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz etmediği, aynı sürede iade faturası da düzenlemediği, taraflar arasında konsinye sözleşmesinden söz edilemeyeceği, malın sevk irsaliyesinde konsinye ibaresi bulunmadığı, malın geç tesliminden dolayı davalı tarafından bir geç teslim bildiriminde bulunulmadığı, davalının basiretli tacir gibi davranmadığı, fatura düzenlenip tebliğ edilmesinden sonra bu iddianın ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın itirazının 44.594,31-TL üzerinden iptali ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının müvekkili ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan kumaş teslim borcunu süresinde yerine getirmediğini, bunun üzerine iade faturasının usulüne uygun olarak süresinde ve faturaya konu olan mallar ile birlikte d...