NUMARASI: 2020/681Esas, 17.10.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2022 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın kiracıya teslim edildiği ve sözleşmenin 6361 sayılı yasaya uygun olarak haklı nedenle feshedildiği ve müvekkil şirketin davalı borçlulardan alacaklı olduğu hususları tespit edildiğinden şimdilik; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...1 Esas sayılı dosyası üzerinden 500.000,00-USD TL karşılığı olan 9.079.300,00-TL alacak için borçlularun menkul ve gayrimenkul malları 3. kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/681Esas, 17.10.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2022 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın kiracıya teslim edildiği ve sözleşmenin 6361 sayılı yasaya uygun olarak haklı nedenle feshedildiği ve müvekkil şirketin davalı borçlulardan alacaklı olduğu hususları tespit edildiğinden şimdilik; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...1 Esas sayılı dosyası üzerinden 500.000,00-USD TL karşılığı olan 9.079.300,00-TL alacak için borçlularun menkul ve gayrimenkul malları 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 05.09.2022 Tarihli ara kararı ile; "...İhtiyati haciz talebinin kabulüne, 500,000,00-USD'nin %15'i 75.000-USD (Merkez Bankası dava tarihi kur bilgileri 1,00-USD=7,8345-TL olmak üzere) 587.587,50-TL oranında teminat yatırılması kaydı ile, talep konusu davalıların tüm banka hesaplarına, menkul, gayrımenkullerine, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına, davalı adına kayıtlı olması koşulu ile İhtiyaten haczine, ..." karar verilmiştir. Davalıların ihtiyati hacze itirazına istinaden itiraz mürafaalı olarak incelenmiş ve 17.10.2022 Tarihli ara karar ile; "..., davalıların tesellüm belgesinde belirtilen telefon numarası ve mail adresinin önceki kiracılara ait olduğu, finansal kiralama sözleşmesine rağmen malların davalılara teslim edilmediği, sözleşme eki priforma faturada küçük puntolarla teslim yerinin Mardin olduğunun belirtilerek davalıların bulunduğu Doğanşehir'de teslim etme niyetinin olmadığını, sözleşmenin özensiz yapıldığı, keşif gerektiği iddiaları ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup belirtildiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterlidir. Nerede ve ne şekilde teslim edildiği ibaresi olmasa da 14 .11.2017 tarihli Tesellüm Belgesi bulunmakta olup, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilleri ile davacı arasında ... nolu finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, davacının uyarılmasına rağmen sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili şirketin adresi Malatya ili Doğanşehir İlçesi ... köyü bölgesinde, davacının finansal kiralamaya konu ettiği malların ise Mardin ili Kızıltepe İLçesi ... bölgesinde ( ... Tic.A.Ş. ( ...