DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt istasyon işletilmesi ve bayilik protokolü bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilince davalıya 250.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, istasyonun bulunduğu arsanın sahibi olan ... A.Ş tarafından kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle istasyon faaliyetlerinin sona erdirildiğini ve bayilik ilişkisinin de sona erdirildiğini, durumun davalıya 07/03/2012 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve protokol ile zeyilnamesinin feshedildiğini, ayrıca 13/04/2012 tarihinde pompa ve ekipmanların sökümü için yazışma yapıldığını ve bunların davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1916 Esas KARAR NO: 2022/2173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2014/1064 2017/259 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt istasyon işletilmesi ve bayilik protokolü bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilince davalıya 250.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, istasyonun bulunduğu arsanın sahibi olan ... A.Ş tarafından kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle istasyon faaliyetlerinin sona erdirildiğini ve bayilik ilişkisinin de sona erdirildiğini, durumun davalıya 07/03/2012 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve protokol ile zeyilnamesinin feshedildiğini, ayrıca 13/04/2012 tarihinde pompa ve ekipmanların sökümü için yazışma yapıldığını ve bunların davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sadece 3.592,55 TL cari hesap borcu bulunduğu halde davalının 06/05/2013 tarihinde teminat mektubunu müvekkiline haber etmeksizin paraya çevirdiğini, müvekkilinin cari hesap borcu bittikten sonra kalan meblağ kalan 246.407,00 TL'yi iade etmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının ödeme emri kendisine tebliğ edilmesi üzerine 17/05/2013 tarihli 133.497,00 TL bedelli yatırım katılım iade bedeli konulu faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturayı 24/05/2013 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, davalının itirazında bu faturayı da gündeme getirdiğini, ayrıca 86.601,74 TL bedelli temliki de itiraz sebebi yaptığını, davalının itirazlarının kötüniyetli olduğunu, alacağın 18.188,26 TL'lik kısmına ise hiç itirazda bulunmadığını, temlik hususunun şüpheli olduğunu, bu konuyla ilgili olarak dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 163.346,67 TL'ye yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 06/10/2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi, protokol ve 06/10/2009 tarihli protokole zeyilnamenin akdedildiğini, müvekkili tarafından davacıya 5 yıllık süre için 100.000 USD + KDV tutarında yatırım katılım bedeli ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, bu çerçevede faturalar karşılığında davacıya 186.288,40 TL yatırım katılım bedeli ödemesi yapıldığını, davacının 07/03/2012 tarihli ihtarnamesiyle bayilik sözleşmesini 02/06/2012'den itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini, buna göre sözleşmenin 857 gün önce sonlandırıldığını, bu nedenle davacının bu süreye isabet eden yatarım katılım bedelinin güncel tutarını müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğunu, konuyla ilgili düzenl...