Konkordato talep eden vekili ile bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep edenler ....ve ... vekili, müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu ve müvekkili ...'ün şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyette bulunduğunu, ancak 2020 yılı içinde Covid-19 salgınının etkisiyle yeme içme sektöründeki ticari işletmelerin kapalı kalışı ve ambalaj fiyatlarındaki büyük artışlar sonucu müvekkillerinin ödemeler hususunda sıkıntı yaşadığını, çeklerini vadesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1599 - 2022/1919 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (U S U L D E N R E D ) ESAS NO : 2022/1599 KARAR NO : 2022/1919
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/415 Esas-2022/513 Karar KONKORDATO TALEP EDEN : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : Konkordato talep eden vekili ile bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep edenler ....ve ... vekili, müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu ve müvekkili ...'ün şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyette bulunduğunu, ancak 2020 yılı içinde Covid-19 salgınının etkisiyle yeme içme sektöründeki ticari işletmelerin kapalı kalışı ve ambalaj fiyatlarındaki büyük artışlar sonucu müvekkillerinin ödemeler hususunda sıkıntı yaşadığını, çeklerini vadesinde ödeyemediklerini, ancak buna rağmen şirket faaliyetlerinin devam ettiğini, diğer müvekkilinin şirketin tek ortağı ve tüm borçları ve çeklerine kefil olduğunu, her iki müvekkilinin sunulan konkordato projesi uyarınca ekonomik sıkıntıdan kurtulacaklarını, alacaklılarına ödemelerde bulunacaklarını, ancak iflas halinde alacaklıların zarara uğrayacağını ileri sürerek, öncelikle İİK'nun 287.maddesi uyarınca geçici mühlet verilmesini, daha sonra kesin mühlet verilmesini, gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını ve konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. Mahkemece 30.06.2021 tarihli ara karar ile şirket ortağı ... hakkındaki konkordato talebinin tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesine; mahkemece aynı tarihli ayrı bir ara karar ile borçlu şirket hakkında üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmesi ile 22.09.2021 tarihinde geçici mühletin 2 ay uzatılmasına, 29.11.2021 tarihinde ise bir yıllık kesin mühlete karar verilmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "(a) İİK. 305/1-a maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; İbraz edilen komiserler kurulu raporuna göre konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 13.127.014,13-TL olup, borç toplamının 11.859.895,76-TL olduğu, bu suretle şirketin öz reel varlığının (+) 1.267.118,37-TL olup şirketin borca batık olmadığı, konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin tasdik edilmemesi halinde haciz ve benzeri icra işlemleri neticesinde faaliyetlerin durmasının kuvvet...